Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Ворониной И.В.,

при участии прокурора __ Т.И.,

при секретаре _.. Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Клещевникова В.М.

на заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от __ , которым постановлено:

признать утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: г. __ комн. N _., Клещевникова В. М., Клещевникову М.А., Клещевникова С.В., Клещевникову Д.В. и выселить указанных лиц из спорного занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу,

установила:

Истец ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" (войсковая часть ___. ) обратился в суд с иском к Клещевникову В.М., Клещевниковой М.А., Клещевникову С.В., Клещевниковой Д.В., и просил признать Клещевникова В.М. и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу___. , комн. N __.., выселить указанных лиц из занимаемого ими жилого помещения, ссылаясь на то, что согласно ордеру N _. от __. г. на период службы во внутренних войсках МВД России Клещевникову В.М. и членам его семьи войсковой частью __. предоставлена комната N __.. в общежитии общей площадью _.. кв.м. по адресу: ___.. . На основании решения Московского гарнизонного военного суда от __ г. Клещевников В.М. снят с жилищного учета, поскольку ранее в период прохождения военной службы, был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: __.. . Приказом главнокомандующего ВВ МВД РФ от 18 февраля ___ г. N __.. л/с по личному составу, Клещевников В.М. исключен из списков личного состава ГКВВ МВД России.

В судебном заседании представитель истца ФКУ "ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" Мерлушкин А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Клещевников В.М., Клещевникова М.А., Клещевников СВ., Клещевникова Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Клещевников В.М., считая его неправильным, ссылаясь на то, что он имеет право на дополнительную площадь на основании ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", однако суд данный факт не учел.

Ответчик Клещевников В.М. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснил, что члены его семьи ответчики Клещевникова М.А., Клещевников С.В., Клещевникова Д.В. о слушании дела извещены.

Представитель истца" ФКУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России" по доверенности Мерлушкин А.А. в суд явился, возражал против доводов жалобы.

Ответчики Клещевникова М.А., Клещевников С.В., Клещевникова Д.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Клещевникову В.М. с семьей из трех человек (жена Клещевникова М.А., сын - Клещевников СВ., дочь - Клещевникова Д.В.) предоставлена комната N __ в общежитии общей площадью __ кв.м. по адресу: ___. , на основании представленного ордера N __ от _. г. на период службы во внутренних войсках МВД России (л.д. 8).

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от __. г., решение Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от _.. г., оформленное протоколом N ___ , в части возложения на Клещевникова В.М. и членов его семьи обязанности по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: __., признано незаконным (л.д. 13-21).

Решением Московского гарнизонного военного суда от _. г. также установлено, что в период прохождения военной службы в __ году на семью из четырех человек (жену, дочь и сына) Клещевникову В.М. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: __.. . Учитывая, что Клещевниковым В.М., в период прохождения военной службы уже было получено жилое помещение, которое им в последующем сдано не было, и он распорядился этим жилым помещением по собственному усмотрению, фактически оставив его дочери, сыну и внукам, которое в последующем было ими приватизировано, убыв с супругой к новому месту службы, то в настоящее время он лишен возможности его сдать, в связи с чем, утратил основания для обеспечения жилым помещением для постоянного проживания.

В связи с чем, судом был сделан вывод о том, что Центральной жилищной комиссией Главного командования внутренних войск МВД России __. года, оформленное протоколом N 6 принято законное и обоснованное решение о снятии Клещевникова М.В. с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, в связи с чем, его заявление в части требований о признании незаконным решения Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от _.. года, оформленного протоколом N 6, в части снятия его с жилищного учета, а также возложении на Центральную комиссию Главного командования внутренних войск МВД России обязанности по отмене данного решения в указанной части, удовлетворению не подлежит (л.д. 18).

Таким образом, Клещевников В.М. снят с жилищного учета, поскольку ранее в период прохождения военной службы, был обеспечен жилым помещением, расположенным по адресу: __. (л.д. 13-21).

Согласно выписке из приказа Министра Внутренних дел Российской Федерации от _.. г. (N __. л/с), Клещевников В.М. уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по подпункту "а" пункта 2 статьи 51 указанного Федерального закона и абзацу второму подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с организационно-штатными мероприятиями) (л.д. 9).

В соответствии с п. 11 ст. 38 ФЗ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком Клещевниковым В.М. прекращены, ответчик снят с жилищного учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, оснований для передачи Клещевникову В.М. иного жилого помещения не имеется, иных законных оснований для проживания на спорной жилой площади у ответчиков не имеется, суд обоснованно не нашел оснований для закрепления за ответчиками спорного жилого помещения. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что право пользования ответчиками комнатой N _.. в общежитии по адресу: ___ , должно быть прекращено, и они подлежат выселению из занимаемого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как военнослужащий в воинском звании- полковник имеет право на дополнительную площадь, также на момент постановки ответчика на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий действовала редакция Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения размером _ кв.м., не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку решением Московского гарнизонного военного суда от __ г. было установлено, что ранее в период прохождения военной службы ответчик был обеспечен жилым помещением, в связи с чем, снят с жилищного учета. Вместе с тем, лица, которым жилые помещения предоставлены до введения в действие ЖК РФ и которые ранее по действовавшему жилищному законодательству не подлежали выселению из них без предоставления другого жилого помещения, после _. г. не подлежат выселению из общежития только в том случае, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете. Доказательств того, что ответчик и члены его семьи состоят на учете нуждающихся в жилом помещении ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено. Поскольку судом установлено, что Клещевников В.М. уволен с военной службы, был обеспечен жилым помещением в ином месте жительства, а потому утратил статус, дающий ему право на обеспечение спорным жилым помещением.

В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клещевникова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: