Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2016 г. N 33-29919/16

02 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск АО "ВЛБАНК" к ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", Шайдурову К.А.о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", Шайдурова К.А. в пользу АО "ВЛБАНК" задолженность по кредиту в размере * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом, * руб. - повышенные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего - * руб. В остальной части иска отказать,

установила:

Истец АО "ВЛБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", Шайдурову К.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * года между АО "ВЛБАНК" и ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" был заключен кредитный договор N* , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. на срок до * года при процентной ставке * % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" по кредитному договору N* от * года являлось поручительство Шайдурова К.А. на основании заключенного * года с АО "ВЛБАНК" договора поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Истец свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере * руб., тогда как заемщик свои обязательства по договору не исполняет, своевременно платежи не вносит, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", Шайдурова К.А. задолженность по кредиту в размере * руб., в том числе * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом за период с * г. по * г., * г. с * г. по * г., * руб. - повышенные проценты за пользование кредитом с * г. по * г., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В суд первой инстанции ответчик Шайдуров К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной телеграммой, ходатайств об отложении не заявлял, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шайдурова К.А.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с января по февраль 2015 года, а также в части взыскания повышенных процентов просит ответчик ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Шайдуров К.А. и представитель ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков в суд.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца АО "ВЛБАНК" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Шимборецкого Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между АО "ВЛБАНК" (кредитор) и ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N* , по условиям которого банк обязался предоставить заемщику ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере * руб. на срок до * года при процентной ставке * % годовых.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" по кредитному договору N* от * года являлось поручительство Шайдурова К.А. на основании заключенного * года с АО "ВЛБАНК" договором поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за неисполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору были исполнены, на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал на то, что заемщик в нарушение условий кредитного договора в установленный договором срок задолженность по кредиту не погасил, в адрес заемщика и поручителя истцом направлялись уведомления с требованиями о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст.ст. 361,363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" по кредитному договору N* от * года в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", Шайдурова К.А. в пользу АО "ВЛБАНК" задолженность по кредиту в размере * руб., * руб. проценты за пользование кредитом, * руб. повышенные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" указывает на неправомерное взыскание повышенных процентов по кредиту, с чем не может согласиться судебная коллегия в связи со следующим.

Истцом АО "ВЛБАНК" были заявлены ко взысканию с ответчиков повышенные проценты в размере * руб., размер которых решением суда снижен до * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная к взысканию сумма повышенных процентов в размере * руб. является несоразмерной нарушенным обязательствам, являются неосновательными.

На основании ст. 333 ГК РФ суд может снизить размер неустойки по заявлению ответчика.

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно предоставленного истцом расчета, сумма основного долга заемщика ООО "НУЭСК" составляет * руб., сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на * года составляла * руб., при этом ответчик ООО "НУЭСК" длительное время (с * по * ) не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании повышенных процентов является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с * по * * года в размере * руб. * оп., которые были уплачены ответчиком ООО "НУЭСК" в соответствии с банковским ордером N* * от * года.

Судебная коллегия отклоняет названный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в соответствии с банковским ордером N* от * года заемщиком ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" было произведено погашение процентов по кредитному договору N* от * года в размере * руб. * коп.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России NОД-187 от 29.01.2015 года у АО "Ваш Личный Банк" (ОА "ВЛБАНК") отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N* от * года АО "ВЛБВНК" объявлен несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно пункту 5 части 9 ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

На основании п.3.4.1 раздела 3 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению в следующем порядке.

Ошибки в записях, выявленные до подписания ежедневного баланса, исправляются путем сторнирования ошибочной записи (обратным сторно) и осуществления новой правильной бухгалтерской записи. Сторнированная ошибочная запись в лицевых счетах помечается отличительным знаком. Для бухгалтерской записи составляются текущим днем два мемориальных ордера: исправительный (сторнированный) и правильный. Мемориальные ордера подписываются, кроме бухгалтерского работника, контролирующим работником. Одновременно вносятся исправления во все взаимосвязанные регистры бухгалтерского учета и типовые формы аналитического и синтетического учета.

Ошибочные записи текущего года, выявленные в течение этого года (до его окончания) после подписания ежедневного баланса, должны исправляться обратными записями по счетам, по которым сделаны неправильные записи (обратное сторно). Для бухгалтерской записи составляются текущим днем два мемориальных ордера: исправительный и правильный на две бухгалтерские записи.

В случае невозможности произвести исправление в бухгалтерском учете путем сторнирования неправильной записи (обратное сторно) составляется один мемориальный исправительный ордер с указанием в нем счета, по которому сделана исправительная запись и с которого средства должны быть списаны и зачислены на правильный счет.

Если для исправления ошибочных записей требуется списание (зачисление) средств со счетов (на счета) клиентов, то оно осуществляется на основании расчетных документов в порядке, предусмотренном договором банковского счета. Списание средств со счета клиента производится с соблюдением очередности платежей. При отсутствии или недостаточности средств на счете клиента подлежащие списанию суммы отражаются на счете по учету прочих дебиторов.

Из материалов дела следует, что реальное совершение операции по перечислению денежных средств в счет погашения процентов по кредитному договору N* от * года в размере * руб. * коп. ответчиком ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" произошло после отзыва лицензии у АО "ВЛБАНК" на совершение банковских операций, денежные средства были ошибочно отражены в бухгалтерском учете банка в операционном дне * года переводов денежных средств по счету ООО "НУЭСК", фактически совершенных * года.

С учетом изложенного, операция по погашению задолженности по процентам по кредитному договору N* года в размере * руб. * коп. ответчиком ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" не может отражать действительное поступление денежных средств в счет оплаты процентов за пользование кредитом, поскольку данная операция была фактически совершена * года после отзыва у АО "ВЛБАНК" лицензии.

Из материалов дела следует, что руководителем временной администрации по управлению кредитной организации АО "ВЛБАНК" в соответствии со ст. 20 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и п.3.4.1 раздела 3 части III "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П), было принято распоряжение N36 от 11.03.2015 года "Об исправлении ошибок", согласно которого исправлено ошибочное после отзыва у АО "ВЛБАНК" лицензии на осуществление банковских операций отражение в бухгалтерском учете по банковскому счету N* ООО "НУЭСК" перевода денежных средств на сумму * руб. * коп. (банковский ордер N* от * года), указанные денежные средства в размере * руб. * коп. были возвращены на счет ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", где находятся по настоящее время.

Таким образом, задолженность ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" по процентам за спорный период не была погашена надлежащим образом, решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с * по * года в размере * руб. * коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права направлен на иное толкование и применение ответчиком ном действующего законодательства РФ, что не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новоуральская энергосбытовая компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: