Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29970/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года, которым постановлено: ходатайство ООО "Вестлайн", в лице конкурсного управляющей: Кузьминых В. В., о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ООО "Вестлайн", в лице конкурсного управляющего Кузьминых В. В., к Аранович А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания, оставить без движения, предоставив истцу срок до 30 мая 2016 года для уплаты государственной пошлины.

В случае неустранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и со всеми приложенными материалами вернуть истцам.

установила:

ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. обратился в суд с иском к ответчику Аранович А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания.

Одновременно, истец просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 года ООО "Вестлайн" признано банкротом, ООО "Вестлайн" не имеет денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере .. рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В., указывая на наличие правовых оснований и доказательств для предоставления отсрочки уплаты госпошлины.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу п.2 ст.64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований: угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога (п.п.3).

При подаче искового заявления ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере _рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основаниями для отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Вестлайн" Кузьминых В.В. в частной жалобе указывает на то, что при подаче искового заявления истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие невозможность уплатить государственную пошлину, суд в определении об оставлении искового заявления без движения не отразил мотивы, по которым доказательства об отсутствии у истца денежных средств не приняты во внимание, вынесенными судебными актами ограничивается доступ ООО "Вестлайн" к правосудию.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Так, из материала следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года по делу N А41-16062/2013 ООО "Вестлайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Вопреки ошибочных суждений суда, в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО "Вестлайн" денежных средств для оплаты государственной пошлины в требуемом размере _ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вынесение судом определения об оставлении искового заявления без движения по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия считает возможным предоставить заявителю отсрочку в уплате государственной пошлины для подачи иска сроком на 1 год, поскольку представленные в материалы дела документы, подтверждают финансовое положение истца, которое в связи с признанием ООО "Вестлайн" несостоятельным (банкротом), не позволяет в настоящее время уплатить государственную пошлину в сумме _ рублей.

При этом, материл подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года отменить.

Предоставить ООО "Вестлайн" в лице конкурсного управляющего Кузьминых В.В. отсрочку уплаты государственной пошлины для подачи искового заявления сроком на 1 год.

Материал направить в Никулинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: