Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29976/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В. дело по апелляционной жалобе АО "ГУТА-Страхование"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено: исковые требования Рязанова А.Е.к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Рязанова А.Е.: страховое возмещение в размере ***, расходы на проведение оценки ущерба в размере ***рублей, почтовые расходы в размере ***, государственную пошлину в размере ***рублей ***копейки, штраф в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Рязанов А.Е. обратился в суд с иском к АО "ГУТА-Страхование" и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***рублей *** копеек, утрату товарной стоимости в размере ***рублей *** копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ***рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины ***.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом Рязановым А.Е. и ответчиком АО "ГУТА-Страхование" был заключен договор страхования N Т1-ТС13/-092752 от 22.08.2013 г. принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак "***".

В период действия договора 09 июля 2014 г. около дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и неизвестного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

11 июля 2014 г. истец обратился в страховую компанию, прием документов был назначен на 06 августа 2014 г., в указанную дату истец представил документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для рассмотрения ответчиком обращения истца.

23 октября 2014 г. истцом получен отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения или ремонте автомобиля в связи с тем, что факт и обстоятельства наступления события, имеющего признаки страхового случая, не подтверждаются компетентными органами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного его автомобилю истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг".

Согласно отчету об оценке от 07.11.2014 г., восстановление поврежденного автомобиля экономически целесообразно, размер материального ущерба составляет *** руб. и *** коп., из которых ***. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, а *** - размер дополнительной утраты товарной стоимости.

По ходатайству представителя ответчика определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза оценки ущерба, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца "***", государственный номерной знак "***", которая на дату происшествия составила *** рублей, утрата товарной стоимости - *** рублей.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей; утраты товарной стоимости в размере *** рублей и штрафа в размере *** рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы взысканы судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих несения данных расходов.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил штраф, взысканный с ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: