Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29977/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Курочкиной О.А.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Крохина Б.Е., АО "Газпромбанк" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить частично. Взыскать с Крохина Б.Е. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму основного долга в размере *** долларов США, проценты на просроченный основной долг в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере *** долларов США, всего *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России надень исполнения решения суда.

Взыскать с Крохина Б.Е. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска "Газпромбанк" (АО) отказать.

Встречный иск Крохина Б.Е. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.4.8 дополнительного соглашения *** от 15.12.2014 г. к кредитному договору на покупку строящейся недвижимости от 20.11.2007 г. N ***, заключенный между "Газпромбанк" (АО) и Крохиным Б.Е.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

установила:

Истец "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Крохину Б.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор N *** от 20.11.2007 года, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу Московская обл., *** в размере *** долларов США на срок по 17.11.2027 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых с даты выдачи кредита и 10,9 % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. Истец обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства ответчик Крохин Б.Е. предъявил встречный иск, в котором просил:

- признать недействительным абз. 8 п. 3.1.2 Кредитного договора, который содержит обязанность заемщика произвести страхование квартиры на случаи утраты и повреждения, страхование жизни и трудоспособности заемщика;

- взыскать с Банка суммы уплаченных страховых премий по заключенным договорам страхования, расходы по полису страхования от 22.10.2009 года в размере *** руб., расходы по полису страхования жизни от 21.11.2007 года в размере *** руб., расходы по страховому полису от 22.10.2009 года в размере *** руб., расходы по страховому полису от 28.10.2014 года в размере *** руб., расходы по страховому полису от 28.10.2014 года в размере *** руб.;

- признать недействительным п. 3.2.1 Кредитного договора, п.п. 4.2, 4.2.1 Дополнительного соглашения о праве безакцептного списания банком денежных средств с любых счетов заемщика, открытых в банке, в счет исполнения обязательств по кредитному договору;

- признать недействительным абз. 17 п. 3.2.1 Кредитного договора о праве Банка изменять в одностороннем порядке размер процентов за пользование кредитом;

- признать недействительным п. 5.2 Кредитного договора, который содержит условие о праве банка потребовать уплаты пени в размере *** процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа; п. 4.4.7 Дополнительного соглашения, согласно которому при наличии просрочки исполнения обязательств сумма ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов; в связи с чем обязать банк произвести перерасчет в части просроченной задолженности по кредиту, перераспределить средства, поступившие за период с 17.06.2015 года по 18.08.2015 года, разделив их между погашением суммы основного долга, уплатой процентов;

- признать недействительным п. 4.4.8 дополнительного соглашения об очередности погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору;

- внести изменения в Кредитный договор путем заключения Дополнительного соглашения 2, согласно которому внести изменения в 4 раздел "порядок пользования кредитом и его возврата", произвести реструктуризацию долга на определенных условиях, установить расчеты по кредитному договору в рублях по курсу Банка России на дату заключения Договора (20.11.2007 г.);

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик и его представитель в суде встречные исковые требования поддержали, иск АО "Газпромбанк" не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене и изменении которого в части просят истец АО "Газпромбанк" и ответчик Крохин Б.Е. по доводам, указанным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО "Газпромбанк" по доверенности *** Р.С., ответчика Крохина Б.Е. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката *** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что истец АО "Газпромбанк" и ответчик Крохин Б.Е. заключили кредитный договор N *** от 20.11.2007 года, в соответствии с п. 2.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение квартиры по адресу Московская обл., *** в размере *** долларов США на срок по 17.11.2027 года.

Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязался производить уплату процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и *** % годовых после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры. Полное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретенной заемщиком недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации ограничения (обременения) права.

Далее судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, определенных кредитным договором, перечислив денежные средства на счет ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в виде единых ежемесячных аннуитетных платежей, а также уплачивать пени, в случае неисполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств, Банк вправе потребовать уплаты пени в размере *** процента от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено, что 15.02.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение *** к кредитному договору, по которому заемщику предоставлена реструктуризация задолженности.

Пунктом 4.4.7 Дополнительного соглашения, установлено, что при наличии просрочки исполнения обязательств сумма ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов; в связи с чем обязать банк произвести перерасчет в части просроченной задолженности по кредиту, перераспределить средства, поступившие за период с 17.06.2015 года по 18.08.2015 года, разделив их между погашением суммы основного долга, уплатой процентов.

Пунктом 4.4.8 указанного дополнительного соглашения предусмотрена очередность погашения требований Кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по Договору:

- в первую очередь - требование по комиссиям, штрафам;

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;

- в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита

- в шестую очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в седьмую очередь - требование по возврату суммы кредита;

- в восьмую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Затем суд установил, что ответчик условия кредитного договора и дополнительного соглашения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк направил ответчику уведомление о погашение просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 29.12.2015 года размер задолженности по кредитному договору составляет *** долл. США, из которых:

- *** долл. США - просроченный основной долг;

- *** долл. США - проценты за пользование кредитом;

- *** долл. США - проценты на просроченный основной долг;

- *** долл. США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

- *** долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Также судом установлено, что 20.11.2007 года истец АО "Газпромбанк" и ответчик Крохин Б.Е. решили заключить предварительный договора залога квартиры в многоквартирном доме N ***, в соответствии с п.2.2 которого, стороны пришли к соглашению, что основной договор залога должен быть заключен в течении 20 дней с момента получения правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора залога стороны установили, что основной договор должен быть зарегистрирован в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Как следует из материалов дела 02.10.2009 года Крохин Б.Е. зарегистрировал право собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м. по адресу: Московская обл., ***. Ипотека в силу закона зарегистрирована Управлением ФРС по г. Московской области 02.10.2009 за N ***.

Согласно отчету ООО "Ровер ГРУПП" от 20.11.2015 года рыночная стоимость на день проведения оценки квартиры по адресу Московская обл., *** составляет *** руб.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1.2 кредитного договора Крохин Б.Е. обязался произвести:

- страхование Квартиры (предмета залога) на случаи утраты и повреждения в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности Заемщика на Квартиру,

- страхование жизни и трудоспособности заемщика до предоставления кредитных средств в одной из страховых компаний, выбор которой согласовывается с кредитором, на сумму не менее остатка ссудной задолженности, увеличенного на 10%, на весь срок действия кредитного договора.

Также ответчик обязался осуществлять своевременное ежегодное внесение страховых платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства согласно кредитному договору были перечислены на счет Крохина Б.Е., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно Крохиным Б.Е. не опровергнут, то вывод суда о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, верен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд правильно применил ст.333 ГК РФ с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С размером взысканной судом суммы неустойки (пени) - *** долларов США судебная коллегия соглашается.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции проанализировал содержание оспариваемых пунктов кредитного договора от 20.11.2007 года и дополнительного соглашения от 15.12.2014 года, пришел к выводу об удовлетворении требований только в части признания недействительным пункта 4.4.8 дополнительного соглашения, поскольку содержание указанного пункта договора предусматривает погашение неустойки и иных связанных с нарушением обязательств требований, ранее требований, перечисленных в ст. 319 ГК РФ, что противоречит смыслу этой статьи, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N13/14, согласно которым первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

При этом судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям истек.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случае ничтожности пункта п. 4.4.8 условий дополнительного соглашения в части установления очередности погашения задолженности комиссий, штрафов (пени) ранее суммы задолженности по возврату суммы кредита, подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющей три года и подлежащей исчислению со дня исполнения сделки. Первая оплата в счет возврата кредитных денежных средств по дополнительному соглашению от 15.12.2014 года произведена ответчиком 17.12.2014 года. Встречный иск предъявлен ответчиком 23.03.2016 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о добровольности заключения кредитного договора и ознакомлении ответчика со всеми условиями договора при его заключении, в том числе с очередностью погашения требований кредитора не является основанием для отмены решения суда, так как подписание договора и ознакомление с его условиями не лишает Крохина Б.Е. права на защиту нарушенных прав и интересов в суде.

Ссылки в жалобе истца о соответствии п. 4.4.8 дополнительного соглашения закону фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции несоразмерно снижен размер неустойки поводом к отмене решения суда являться не может, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке ООО "Ровер ГРУПП" утратил свою актуальность, в связи с истечением шестимесячного срока с даты его составления, является несостоятельным в связи с тем, что на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения данный отчет не утратил своей актуальности и являлся достоверным при определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего гражданского дела ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, свой отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлял, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлял, равно как и возражений относительно оценки предмета залога.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении курса доллара США, и то обстоятельство, что он не мог предвидеть рост валюты, поскольку заключив договор на получение кредита в долларах США, Крохин Б.Е. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю. Повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, а доход истца и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.

При этом повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Так, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в течение 240 месяцев в долларах США, Крохин Б.Е. должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Крохиным Б.Е. не доказано наличие всех четырех условий, установленных в статье 451 ГК РФ. Заключая договор, Крохин Б.Е. мог предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться: уменьшиться или увеличиться, поэтому довод жалобы о том, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством, на законность постановленного решения повлиять не может.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным изменением обстоятельств является экономический кризис, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований и при таких условиях истцу затруднительно исполнять договор, несостоятельна, так как в условиях кризиса свою деятельность осуществляет и ответчик. Поэтому риск изменения обстоятельств несет не только истец, но и ответчик.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он неоднократно обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга; предложением изменить условия кредитного договора в досудебном порядке, подлежат отклонению, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора.

Довод жалобы ответчика о том, что он являлся экономически слабой стороной, был лишен возможности влиять на условия типового кредитного договора, и основанное на нем требование о признании условий кредитного договора недействительными не состоятельны, поскольку он, в силу ст. 421 ГК РФ был свободен в выборе условий кредитного договора, имел возможность заключить кредитный договор на иных условиях. При этом, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение его Банком к заключению договора на оспариваемых условиях, Крохин Б.Е. в суде не ссылался и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлял, в силу чего ссылка жалобы на нарушение ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей" при приведенных выше обстоятельствах коллегией судей также не принимается, как и равно, ссылка жалобы на ст. 10 ГК РФ, так как приведенное выше о злоупотреблении Банком своим правом не свидетельствует.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Газпромбанк", Крохина Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: