Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29981/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "(***)"

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования Аксенова А.В. к ООО "(***)", ООО "(***)" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "(***)" в пользу Аксенова А.В. неустойку в размере (***) коп., компенсацию морального вреда в размере (***) руб., штраф в размере (***) коп., а всего (***) коп. Взыскать с ООО "(***)" в пользу Аксенова А.В. в счет возмещения ущерба (***) коп. Взыскать с ООО "(***)" госпошлину в бюджет города Москвы в размере (***) коп. Взыскать с ООО "(***)" в бюджет города Москвы в размере (***) коп. В иске Аксенова А.В. к ООО "(***)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать,

установила:

Аксенов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "(***)", ООО "(***)" о возмещении ущерба, причиненного падением наледи в размере (***) коп., о взыскании неустойки в размере (***) руб., компенсации морального вреда в размере (***) руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Аксенов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что денежные средства страховой компанией выплачены не в полном объеме, кроме того, управляющей компанией были нарушены сроки выплаты, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с (***)г.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "(***)" Думчев Г.А. явился, исковые требования не признал, просил в иске к ООО "(***)" отказать, поскольку задержка в выплате произошла не по вине ответчика, как только денежные средства поступили от страховой компании, ответчик тут же их перечислил истцу. Ответчик ООО "(***)" является управляющей компанией, вину в причинении вреда не оспаривал.

В судебное заседание ответчик ООО "(***)" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "(***)" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ООО "(***)" по доверенности Думчева Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 07.02.2010 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного выше закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуг) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненный в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определен в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, (***) г. на принадлежащий истцу Аксенову А.В. на праве собственности автомобиль марки (***) государственный регистрационный знак (***), припаркованный на прилегающей территории многоквартирного жилого дома по адресу: (***) с крыши указанного дома упала снежная наледь.

В результате падения наледи автомобиль истца получил механические повреждения, а именно были повреждены капот, лобовое стекло, стойка передняя правая, накладка ветрового стекла, правый нижний молдинг ветрового стекла, панель крыши, что подтверждается Постановлением от 16.01.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковым оперуполномоченным ОМВД по району Раменки г. Москвы.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчика ООО "(***)" в судебном заседании, ООО "(***)" является управляющей компанией, выполняющей в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязанности по управлению и содержанию многоквартирного дома, с кровли которого на автомобиль истца произошло падение наледи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "(***)" вину в причинении вреда истцу в результате падения наледи на автомобиль не оспаривал.

Согласно отчету об оценке N (***) от (***) г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила (***) коп., стоимость работ по оценке составила (***) руб., стоимость телеграммы о проведении оценки, направленной ответчику ООО "(***)" составила (***) коп., всего сумма ущерба составила (***) руб.

04.02.2015 года истец в адрес ответчика ООО "(***)" направил претензию о возмещении ущерба в размере (***) руб., с приложением документов, подтверждающих размер ущерба.

(***)г. истцу было выплачено (***) коп.

(***) года истец в адрес ответчика ООО "(***)" направил повторную претензию с требованием о выплате ущерба в полном размере.

В ответ на данную претензию ответчик ООО "(***)" сообщил истцу, что гражданская ответственность ответчика ООО "(***)" в сфере управления многоквартирными домами застрахована на основании договора N (***) от (***)г., заключенного с ООО "(***)". Страховой компанией случай, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, был признан страховым, при этом согласно акту осмотра транспортного средства ООО "Цитадель-эксперт", ущерб, причиненный автомобилю, был оценен в (***) руб., безусловная франшиза, удержанная из выплаченного истцу страхового возмещения согласно заключению ООО "(***)" от (***)г N (***), составила (***) коп.

03.06.2015 г. ответчик ООО "(***)" выплатил истцу (***) коп.

Поскольку истцу в полном объеме не был возмещен причиненный ущерб, то суд взыскал с ООО "(***)" сумму невыплаченного ущерба в размере (***) коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО "(***)" неустойки в размере до (***) коп., суд правильно исходил из того, что поскольку в установленный законом 10-дневный срок требования истца как потребителя не были исполнены ООО "(***)" как управляющей организацией добровольно в полном объеме, то ответчик обязан выплатить неустойку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет представлен не был.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, и учитывая степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере (***) руб. рублей, а также штраф в размере (***) коп., что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчиков на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения, возникшие между истцом и ООО "(***)", не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку возникли вследствие причинения вреда, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, как управляющей организацией по договору возмездного оказания услуг, по которому истец является потребителем, что подпадает под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности возместить истцу убытки, так как это напрямую запрещено п.3.3.8 договора, заключенному с ООО "(***)", также является несостоятельным, направленным на иное толкование данного пункта договора.

Согласно данного п.3.3.8 договора страхования гражданской ответственности в сфере управления многоквартирными домами от 9.09.2014 г., заключенного между ответчиками по настоящему спору, происшедшее событие не является страховым вследствие добровольно возмещаемых ООО "(***)" убытков по договорам подряда, всех сумм, предусмотренных гражданским законодательством РФ и без согласования с ООО "(***)".

Между тем, убытки истцу причинены не в результате договора подряда, что исключает применение данного пункта договора по настоящему спору.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с претензией к ООО "(***)" о взыскании страхового возмещения, и отказа общества от выплаты в полном объеме страхового возмещения в адрес истца также не поступало.

При этом из п.3.4 указанного договора следует, что ООО "(***)" освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, когда предметом претензии третьего лица (потребителя, иного лица) является возмещение морального вреда, упущенной выгоды, неустоек, штрафов, пеней, косвенных убытков.

Таким образом, учитывая, что в установленный законом 10-дневный срок требования истца не были исполнены ООО "(***)" добровольно в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: