Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29986/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Новикова Д.А.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Новикова Д.А.в пользу Орлова А.А.в счет возврата долга ***рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***рублей, расходы на представителя - ***руб., расходы на оформление доверенности - ***руб., расходы по оплате госпошлины -***рублей, а всего ***,

установила:

Истец Орлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.А. о взыскании суммы долга в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ***руб., расходов на оплату услуг представителя - ***руб., расходов на оформление доверенности - ***руб., расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.11.2014 г. ответчик получил от него ***руб. с обязательством возврата долга не позднее 31.12.2014 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, не признал исковые требования, пояснил, что расписка была написана им в качестве гарантии принятия материальной ответственности за сохранность товара, находящегося на складе ОАО "Рособоронэкспорт" в связи с наличием правоотношений в сфере предпринимательской деятельности между ООО "Бамбук", где ответчик является генеральным директором и поставщиком товара Орловым А.А. В действительности денежные средства истцом не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Орловым А.А. и Новиковым Д.А. заключен договор займа от 26 ноября 2014 года на сумму ***руб., с условием возврата до 31.12.2014 года.

Истцом в подтверждение своих требований представлен оригинал расписки от 26 ноября 2014 года (л.д.42).

Ответчик принятые на себя обязательства по данному договору займа до настоящего времени не исполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Орлова А.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808, 309, 310, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере ***руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 г. по 26.11.2015 г. в размере *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из расписки усматривается, что заемные отношения возникли между двумя физическими лицами, в тексте которой отсутствуют реквизиты сторон или иные ссылки, свидетельствующие о получении займа для осуществления предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Новикова Д.А. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: нотариальных расходов - *** руб., с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и государственной пошлины в размере ***

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Новикова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи