Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29991/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О. Н., Андреевой И.Е.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Гойхбурга М.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено: взыскать с Гойхбурга М.В. в пользу Арюкова А.А. сумму долга в размере (***) рублей, проценты за пользование займом в размере (***) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, а также возврат пошлины в размере (***) копеек, а всего (***) копейки,

установила:

Арюков А.А. обратился в суд с иском к Гойхбург М.В. о взыскании долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что (***) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере (***) евро под (***) годовых. В связи с тем, что ответчик на устные просьбы истца о возврате заемных денежных средств не реагировал, денежные средства не возвратил, (***) года Арюковым А.А. было направлено в адрес Гойхбурга М.В. письменное требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 30 календарных дней с даты получения. Гойхбург М.В. получил вышеуказанное требование (***) года, однако, денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере (***) рублей, что соответствует рублевому эквиваленту (***) евро по курсу Центрального банка РФ на 04 (***) года - дату составления настоящего искового заявления, который составлял (***) рублей за 1 Евро. Также истец просил взыскать проценты за пользование заемными средствами в размере (***) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (***) коп., расходы на оплату услуг представителей в размере (***) рублей и (***) коп.- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик не имеет возможности присутствовать в судебном заседании и не имеет возможности ознакомиться с представленной распиской, в связи с чем, ответчик не имеет возможности подтвердить, либо опровергнуть факт выдачи расписки и получения денежных средств. Однако, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик с распиской был ознакомлен и факт выдачи расписки и получения денежных средств не оспаривал, сумму задолженности и процентов также не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Анкинович А.Г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что (***) года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере (***) евро под (***) годовых с ежемесячной выплатой процентов, что подтверждается распиской заемщика от (***) года, представленной истцом ((***)).

(***) года Арюковым А.А. было направлено в адрес Гойхбурга М.В. письменное требование о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами не позднее 30 календарных дней с даты получения требования.

Гойхбург М.В. получил вышеуказанное требование (***) года ((***)).

Поскольку денежные средства не были возвращены в срок, истец был вынужден обратиться в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 807-811 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом размер и основание задолженности были доказаны. При определении суммы задолженности в рублях суд исходил из официального курса евро, установленного Центральным банком РФ на 04 (***) года - дату составления настоящего искового заявления и расчета задолженности, составившего (***) рублей за 1 евро. С учетом срока исковой давности проценты в порядке ст. 809 ГК РФ были взысканы с ответчика за период с 4.02.2013 г. по 4.02.2016 г. Поскольку срок возврата займа ответчиком был нарушен, суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (***) рублей суд исходил из доказанности данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно взыскал задолженность по договору в фиксированной сумме в рублях, тогда как в силу ст. 317 ГК РФ сумма долга, проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть взысканы в евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Однако, данный довод является несостоятельным.

Согласно статье 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из указанной нормы не следует запрет кредитору требовать выплаты зафиксированной суммы задолженности в рублях, которая определена на момент предъявления иска в суд.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере (***) рублей.

Однако судебная коллегия полагает такой довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешение вопроса о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, соотнесением размера возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права не может рассматриваться как умаление интеллектуального труда представителя.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2015 года между истцом и ООО "Правовой центр "ИнтергралЪ" был заключен договор N (***), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по взысканию задолженности с Гойхбург М. В., возникшей по договору займа от 15.11.2010 года в сумме основного долга (***) евро.

Согласно п. 6 договора оплата предоставляемых исполнителем услуг по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере (***) рублей в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета.

Во исполнение принятого обязательства по названному договору истцом 4.02.2016 г. на расчетный счет были внесены (***) рублей, что подтверждается чеком-ордером приходно-кассовой операции.

Взыскивая в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (***) рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спора, сложности дела и объема проделанной представителем работы, а также требований разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд первой инстанции надлежаще рассмотрел заявленное требование и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ не нарушил принцип разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов. Взысканная при этом сумма расходов в размере (***) рублей соотносится с объемом защищенного права и проделанной в ходе рассмотрения дела работы, в связи с этим основания для ее уменьшения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гойхбурга М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи