Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29992/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе ООО "(***)"

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года с учетом определения от 10 мая 2016 г. об исправлении описки, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "(***)" Переславцевой Н.В. о прекращении производства по делу, отказать. Передать гражданское дело N (***) по иску Слонимской Н.И. к ООО "(***)" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности,

установила:

Слонимская Н.И. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "(***)" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда N (***) от (***) года по поставке и монтажу противопожарной офисной двери на объекте заказчика (Слонимской Н.И.). Требования истец обосновывала на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свою позицию, основывая требования на нормах ГК РФ, исключив положения ФЗ "О защите прав потребителей" и с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере (***) копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (***) копеек, судебные расходы в размере (***) копеек и (***) копеек.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи подведомственностью спора Арбитражному суду города Москвы, мотивированное тем, что на момент заключения договора подряда от (***) года истец являлась индивидуальным предпринимателем, договор заключался в целях ведения предпринимательской деятельности; товар, поставляемый по договору, является товаром, используемым для нужд ведения предпринимательской деятельности; помещения, где устанавливалась противопожарная офисная дверь, являются офисными и расположены в бизнес-центре; сторонами договора определен порядок рассмотрения споров Арбитражным судом.

Истец Слонимская Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что на момент заключения договора подряда N (***) от (***) года Слонимская Н.И. не выступала в качестве индивидуального предпринимателя, что усматривается из условий договора. При этом представитель истца пояснил, что поскольку указанный в договоре подряда товар -деревянная противопожарная офисная дверь приобреталась не для личных нужд истца, в данном случае не подлежат применению нормы ФЗ "О защите прав потребителей", как неверно указано истцом в первой редакции иска, а подлежат применению нормы ГК РФ. Поскольку в данном конкретном случае истцом неверно определен закон, на нормах которого основаны его требования, представитель истца не возражала против передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес места нахождения ответчика.

Представитель ответчика Переславцева Н.В. в судебное заседание явилась, настаивала на прекращении производства по делу по основаниям указанным в ходатайстве, вместе с тем не возражала против передачи дела по подсудности в Тушинский районный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика, настаивая на том, что истцом ошибочно указаны ссылки на ФЗ "О защите прав потребителей", тогда как в данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сломинского М.Л., представителя ответчика по доверенности Переславцеву Н.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ООО "(***)" о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения, а в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Согласно п.40 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку нормами гражданско- процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в прекращении производства по делу и данное определение дальнейшего движения дела не исключает, то частная жалоба на определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "(***)" Переславцевой Н.В. о прекращении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части определение суда является правильным по следующим основаниям.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Слонимской Н.И. к ООО "(***)" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, учитывая позицию истца, указавшего, что истцом при предъявлении иска неверно указан закон, подлежащий применению, что привело к нарушению правил территориальной подсудности, допущенному при предъявлении иска в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Исходя из того, что местом нахождения ответчика ООО "(***)" является: г. Москва, Врачебный пр., д. 10, который относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, так как дело было принято к производству Черемушкинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения, основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года с учетом определения от 10 мая 2016 г. в части передачи дела по иску Слонимской Н.И. к ООО "(***)" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в Тушинский районный суд г. Москвы по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ООО "(***)" - без удовлетворения.

Частную жалобу ООО "(***)" на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года с учетом определения от 10 мая 2016 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "(***)" Переславцевой Н.В. о прекращении производства по делу оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: