Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-29993/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Т*Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дмитриева Д.Д.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Дмитриева Д*Д*к СК "Согласие" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

истец Дмитриев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику СК "Согласие" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования авто гражданской ответственности * транспортного средства автомобиль * идентификационный номер *

* в связи с истечением срока действия страхового полиса СК "Согласие" серия * N * истец обратился в страховую компанию СК "Ингосстрах" с заявлением о выдаче нового полиса. При оформлении нового полиса от представителей СК "Ингосстрах" истец узнал, что выданный ему представителем СК "Согласие" * года страховой полис не внесен в базу Российского союза автостраховщиков и является не действительным, а договор о страховании транспортного средства является не заключенным.

Истец полагает, что ООО СК "Согласие" не производила страхование его ТС, а договор * является незаключенным.

Истец просит суд признать договор страхования от * года незаключенным; взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца полную сумму оплаченного страхового взноса в размере *.; сумму переплаченных страховых взносов за * и *года в размере *.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере *

Истец в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Дмитриев Д.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СК "Согласие" по доверенности - Миронова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между истцом и ООО СК "Согласие" заключен договор ОСАГО * транспортного средства автомобиль * идентификационный номер * (л.д.*).

Истец произвел оплату страховой премии в полном объеме (л.д.*).

По смыслу ст. 957 ГК РФ, истец после уплаты страховой премии, дал свое согласие на вступление в силу договора страхования в силу приведенной нормы.

Истец также не оспаривает полномочия ответственного лица со стороны ООО СК "Согласие" на заключение Договора страхования.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, по полису ОСАГО серии ССС N* застраховано транспортное средство *, то есть транспортное средство, принадлежащее истцу. По данному договору достигнуто согласие между Страхователем Дмитриевым Д*Д*, и Страховщиком, ООО "СК "Согласие", по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку факт заключения между сторонами договора страхования, достижения в нем соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечисленным в п. 1 ст. 942 ГК РФ, включения его в реестр Российского Союза Автостраховщиков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении основного искового требования о признании договора незаключенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа не имелось, поскольку по делу не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что исключает возможность применения к ответчику ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: