Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30035/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Кругляковой Н.И. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кругляковой Н.И. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Круглякова Н.И. обратилась в суд с иском к ГБУ ПНИ N 20 о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности N 08255597266 (продолжение N 082555130802) за период с 07.12.2012 по 30.12.2012 в сумме (_) руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23.10.2014 в удовлетворении исковых требований Кругляковой Н.И. отказано; решение суда обжаловано Кругляковой Н.И. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2015.

03.03.2016 Круглякова Н.И. направила в суд заявление о пересмотре решения суда от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что номера листков нетрудоспособности, на которые имеется ссылка в судебном решении, не совпадают с номерами фактически выданных истцу, о чем ей стало известно из ответа ГБУЗ МО "Шаховская ЦРБ", в котором истец проходила лечение и которым выданы листки нетрудоспособности (л.д. 84-88).

В судебном заседании 17.05.2016, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Круглякова Н.И. по доводам своей частной жалобы от 25.05.2016.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании заявителя Круглякову Н.И. и ее представителя по ордеру адвоката Скляревского А.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ГБУ ПНИ N 20 по доверенности Багдасарова И.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.10.2014, суд обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлении Кругляковой Н.И. не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Кругляковой Н.И., суд правильно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства о номерах листков нетрудоспособности, не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку при разрешении в суде спора листки нетрудоспособности были представлены, судом установлено, что за период нетрудоспособности истца с 22.11.2012 по 14.01.2013 на основании трех листков нетрудоспособности истцу Кругляковой Н.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме, а получение истцом новых доказательств не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При таких данных, рассматривая заявление Кругляковой Н.И., суд правильно исходил из того, что приведенные ею в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 23.10.2014 и направлены на допущенное, по мнению заявителя, неправильное определение юридически значимых по делу обстоятельств при рассмотрении спора, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Кругляковой Н.И. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Кругляковой Н.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кругляковой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: