Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30052/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобановой И.А. по доверенности Кабалалиевой Н.А.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года

по делу по иску Лобановой И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установила:

Истец Лобанова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб., расходов на погребение, в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 27 мая 2015 года на 46 км 8 пк в междупутье железнодорожной станции Кутузовская электропоездом N 6307 смертельно травмирован её брат (_),(_) года рождения. Истец указала, что смерть погибшего стала для неё сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные и моральные страдания, кроме этого, она понесла расходы на погребение.

В суде первой инстанции представитель истца Лобановой И.А. по доверенности Кабалалиева Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Филатова А.А. иск не признала.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года постановлено: Иск Лобановой И.А. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лобановой И.А. (_) руб. в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью брата, (_) руб. в счёт расходов на погребение. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель Лобановой И.А. по доверенности Кабалалиева Н.А. просит об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении требований в полном объёме.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Лобанова И.А. представитель ОАО "Российские железные дороги" не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Лобановой И.А. по доверенности Кабалалиевой Н.А., просившего об отмене решения суда, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2015 года, копией свидетельства о смерти серии (_), от 28 мая 2015 года подтверждается, что 27 мая 2015 года на 46 км 8 пк в междупутье железнодорожной станции Кутузовская электропоездом N 6307 смертельно травмирован (_),(_) года рождения, который является родным братом для истицы Лобановой И.А.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (_) руб.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами суммы компенсации морального вреда.

При вынесении решения, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства, индивидуальные особенности дела, и обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, изложенную в резолютивной части решения.

Вместе с этим, руководствуясь положениями ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании расходов на погребение, взыскав в пользу Лобановой И.А. денежные средства в размере (_) руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение, признаются несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку не содержат доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Приведенный в законе перечень является гарантированным государством и подлежит оплате за счет средств Федерального бюджета и бюджета субъекта РФ, при этом закон не запрещает приобретать ритуальные принадлежности по собственному усмотрению и за собственный счет.

Расходы сверх определенных Законом, подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом расходы на погребение в размере (_) руб. являются отвечающими требованиями разумности и справедливости и подлежат возмещению за счет причинителя вреда - ОАО "РЖД".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана мотивированная оценка по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: