Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Шарапова О.Ю.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление Шарапова О.Ю. к ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда. Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к юрисдикции которого относится место регистрации (нахождения) ответчика (г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., 2)",

установила:

Истец Шарапов О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шарапов О.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года Шарапову О.Ю. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося Шарапова О.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, тогда как адресом ответчика является г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., 2, который не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Между тем, из искового заявления Шарапова О.Ю. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" на основании трудового договора, заключенного в г. Москве. На копии договора (л.д. 14) имеется оттиск печати организации - ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" Инженерно-технический и учебный центр робототехники - Филиал в г. Москве. В качестве места нахождения работодателя в договоре указано: г. Москва ул. Поморская, д. 48.

Поскольку заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым вынесенное определение отменить, а дело передать на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу в сроки, установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: