Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца Крючкова В.А.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года,

которым постановлено: "исковое заявление Крючкова В.А. к ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда возвратить",

установила:

Истец Крючков В.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" о взыскании задолженности по компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Крючков В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года Крючкову В.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, тогда как адресом ответчика является г. Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., 2, который не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Кроме этого судом указано на отсутствие оснований для принятия к производству иска в связи с тем, что завершена ликвидация Московского филиала ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России", расположенного по адресу: г. Москва ул. Поморская, д. 48.

Между тем, из искового заявления Шарапова О.Ю. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" на основании трудового договора, заключенного в г. Москве. На копии договора (л.д. 7) имеется оттиск печати организации - ФГУП "Аварийно-технический центр Минатома России" Инженерно-технический и учебный центр робототехники - Филиал в г. Москве. В качестве места нахождения работодателя в договоре указан адрес: г. Москва ул. Поморская, д. 48.

Поскольку заявленные в иске требования вытекают именно из деятельности филиала и предъявлены по месту исполнения трудового договора, вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, несмотря на ликвидацию филиала нельзя признать правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым вынесенное определение отменить, а дело передать на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу в сроки, установленные ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: