Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30079/16

04 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Белокуровой А.Д. и ПАО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белокуровой А.Д. страховое возмещение в сумме * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * уб., штраф в сумме * руб., судебные расходы в размере * руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп.,

установила:

Истец Белокурова А.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере * руб. * коп., неустойки в сумме * руб. * коп., компенсации морального вреда * руб., судебных расходов в размере * руб., штрафа в размере * руб. * коп., мотивируя свои требования тем, что * года по вине водителя Дорофеева М.А., управлявшего автомашиной марки "* ", г.р.з. * , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "* ", г.р.з. * , были причинены механические повреждения. Согласно отчета, выполненного по заказу истца ИП * N * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * , с учетом износа составляет * руб. * коп. Страховщик ПАО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО N* была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Дорофеева М.А., признавая событие страховым случаем, частично произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. Поскольку ответчик ПАО "Росгосстрах" не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с исполнением страховщиком своих обязательств просит ответчик ПАО "Росгосстрах" и истец Белокурова А.Д. в части необоснованного применения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки и штрафа по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии истец Белокурова А.Д., её представитель и представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, * года по вине водителя Дорофеева М.А., управлявшего автомашиной марки "* ", г.р.з. * , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "* ", г.р.з* , были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО "Росгосстрах", где по договору ОСАГО N* была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника происшествия Дорофеева М.А., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения * года в размере * уб. (л.д.40-41, л.д. 60-61).

Согласно отчета, выполненного по заказу истца ИП * . N* от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "* ", г.р.з. * , с учетом износа составляет * руб. * коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, а также обстоятельства данного гражданского дела, приняв в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом отчет независимого эксперта ИП * . N * от * года, где сумма ущерба определена с учетом износа в размере * руб. * коп., постановил решение о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в размере * руб. * коп. (* руб. - * руб.), применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере * руб. (* х * х * = * руб.), в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", штраф в сумме * руб., а также судебные расходы в размере * руб.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик ПАО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе указывает на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, выплатив истцу Белокуровой А.Д. страховое возмещение в размере * руб., определенном на основании заключения эксперта ЗАО "* от * года, составленного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в то время как предоставленный истцом отчет независимого эксперта ИП * . N* от * года произведен без применения Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо-часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов-техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, предоставленное истцом заключение независимого эксперта ИП * N* от * года, несмотря на то, что содержит ссылку на применение Положения ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", произведено без применения такового, в частности, экспертом ИП * при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Между тем, к отчету независимого эксперта ИП * . N * от * года не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п.10 ФСО N 3.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт определил среднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключении независимого эксперта ИП * N * от * года не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Несмотря на имеющуюся в заключении эксперта ИП * N * от * года ссылку на использование Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное положение специалистом не применялось.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ИП * N* от * года не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

В то время как заключение эксперта ЗАО "* от * года произведено по Единой методике расчета, которая содержит сведения о средних ценах в регионе, данная информация является проверяемой, поскольку расположена на сайте РСА и не изменяется (л.д.73-74).

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС" заслуживали внимания и являлись обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имелось, так как выплата страхового возмещения ответчиком ПАО "Росгосстрах" была произведена на основании действующего законодательства в соответствии с заключением эксперта ЗАО "* " от * года, произведенным на основании Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания страховой суммы, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Белокуровой А.Д. неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца Белокуровой А.Д. страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Белокуровой А.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белокуровой А.Д. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: