Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности Шаркова С.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Нестерова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Меткомбанк" в пользу Нестерова А.И. неустойку за *** г. с *** г., *** г. в общей сумме *** руб., упущенную выгоду - *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., государственную пошлину *** руб., а всего *** руб.

В остальной части требований - отказать,

установила:

Нестеров А.И. обратился в суд к АО "Меткомбанк" о взыскании агентского вознаграждения за ***г. в сумме *** руб., неустойку за просрочку платежа за период с *** по ***гг. в размере *** руб. и возместить расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины в суммах *** и *** руб. соответственно, указав в обоснование, что ***г. стороны заключили агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя за вознаграждение обязательства по поиску юридических и/или физических лиц - клиентов, имеющих намерение и возможность разместить средства в виде депозита/вклада, путём заключения с ответчиком депозитного договора. В соответствии с дополнительным соглашением, размер вознаграждения истца определяется, как ***% от денежных средств, размещенных в депозиты по депозитным договорам клиентов, делённой на количество дней в текущем году размещения депозита и умноженной на количество дней фактического нахождения денежных средств в депозите в истекшем квартале. Результатом проделанной работы явилось заключение между клиентом и ответчиком депозитных договоров, которые не являются расторгнутыми. *** г. ответчику был представлен акт сдачи-приёмки к агентскому договору за *** года, агентские услуги на сумму *** рублей были приняты ответчиком, был подписан акт; *** г. по истечении *** года, в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приёмки к агентскому договору за период **** года, на сумму *** рублей, а также отчёт агента за *** года, однако ответчик отказался подписывать акт, ссылаясь на то, что он в одностороннем порядке расторг агентский договор, необоснованно сославшись на п. 1 ст. 1010 ГК РФ; оплату за ***г. согласно представленному истцом акту от ***г. ответчик также не произвел.

В период рассмотрения дела истец не поддержал требование о взыскании агентского вознаграждения за ***г. в связи с тем, что ответчик произвел его выплату ***г. во внесудебном порядке, но с существенной просрочкой; со ссылкой на указанные обстоятельства истец увеличил цену требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты за ****г., определив ее в сумме *** руб., и предъявил дополнительные требования о взыскании неустоек в связи с просрочкой выплаты агентского вознаграждения: за ***г. за период с *** по ****гг. - в сумме **** руб., и за ***г. за период с *** по ****гг. - в сумме **** руб., а всего - *** руб., одновременно истцом было заявлено дополнительное требование о возмещении убытков в размере упущенной выгоды в равной приведенной выше сумме, и была увеличена сумма подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг - до *** руб. (л.д.33-37).

Истец Нестеров А.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Коледюк Г.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "Меткомбанк" - Шарков A.M. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.45-47). Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности Шарков С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Емельянов И.О., но не был допущен к участию в рассмотрении дела в связи с истечением срока выданной на его имя доверенности (л.д.12-13); представитель ответчика АО "Меткомбанк" - Шарков С.М. в заседание явился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения в части разрешения требований о возмещении убытков в размере упущенной выгоды

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** г. между сторонами и АО "Меткомбанк" был заключен агентский договор N***, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя за вознаграждение обязательства по поиску юридических и/или физических лиц, имеющих намерение и возможность разместить средства в виде депозита/вклада, путём заключения с ответчиком депозитного договора.

Согласно п. *** агентского договора, в случае заключения между ответчиком и клиентом депозитного договора, ответчик обязуется выплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги, в размере определённым дополнительным соглашением; в соответствии с дополнительным соглашением N*** от *** г., размер вознаграждения истца определяется, как ***% от суммы, размещенных денежных средств в депозиты по депозитным договорам клиентов, разделенной на количество дней в текущем году размещения депозита и умноженной на количество дней фактического нахождения денежных средств в депозите в истекшем квартале.

В соответствии с п. *** агентского договора, ответчик обязан оплатить услуги истца в порядке и на условиях, предусмотренных агентским договором.

Обязательства ответчика, согласно п. *** договора и дополнительного соглашения заключаются в поквартальной оплате услуг истца в размере, установленном дополнительным соглашением N ***, в течение действия депозитного договора между клиентом и ответчиком и оканчиваются в момент расторжения депозитного договора ответчика с клиентом; согласно п. *** агентского договора оплата за оказанные услуги по агентскому договору перечисляется в безналичном виде на счёт истца в течении *** календарных дней с момента подписания ответчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Также судом было установлено, что результатом истца стало заключение между клиентом и ответчиком депозитного договора N*** от *** г., депозитного договора N*** от *** г., депозитного договора N*** от *** г., депозитного договора N*** от *** г.; депозитные договоры не являлись расторгнутыми. По окончании каждого квартала истец представлял ответчику акты сдачи-приёмки к агентскому договору

По истечении ***, *** и *** года истец направил ответчику акт сдачи-приёмки к агентскому договору и отчеты агента за соответствующие периоды, однако, названные документы ответчиком своевременно подписаны не были со ссылкой на расторжение им агентского договора в одностороннем порядке. Согласно материалам дела, выплата истцу агентского вознаграждения за три последних квартала *** года, в том числе и вознаграждения за *** квартал, взысканного в судебном порядке, была осуществлена ответчиком ***г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; в силу п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ранее постановленным решением *** районного суда г.*** от ***г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку в выплате агентского вознаграждения за ***г. за период по ***г. включительно, а выплата за ***, равно как и за *** и *** кварталы ***г., была осуществлена ответчиком лишь ***г., в связи с чем на стороне ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства продолжительностью по ***г., - то требование истца о взыскании законной неустойки являлось обоснованным; ее размер был исчислен с учетом средних ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Меткомбанк" о том, что неустойка за просрочку в выплате вознаграждения за ***г., - которое было взыскана решением *** районного суда г.*** от ****г., - могла быть исчислена не ранее, чем с даты вступления данного решения в законную силу, не основаны на законе, поскольку обязательство по выплате вознаграждения возникло не из решения суда, а из заключенного между сторонами агентского договора и подлежало исполнению ответчиком до вынесения указанного решения.

С учетом изложенного, в части разрешения требования истца о взыскании неустойки постановленное судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению в данной части не имеется.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований к удовлетворению требования истца о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, исчисленной истцом исходя из возможности размещения сумм, причитавшихся ему по агентскому договору, на депозитах с начислением на них процентного дохода. Так, применительно к правилам п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой; законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Поскольку условиями заключенного между сторонами договора возможности возмещения убытков в полном размере сверх неустойки не предусматривалось и закон в рассматриваемом случае такой возможности не устанавливает, т.к. установленная п.1 ст.395 ГК РФ неустойка является зачетной, а не штрафной, - основания для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере упущенной выгоды не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 г. отменить в части разрешения требования о возмещении убытков в размере упущенной выгоды.

Вынести в этой части новое решение: отказать Нестерову А.И. в удовлетворении требований к АО "Меткомбанк" о возмещении убытков в размере упущенной выгоды.

В остальном решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Меткомбанк" по доверенности Шаркова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: