Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30236/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Капитал" по доверенности Левицкой Л.Р. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Наложить арест на имущество и денежные средства ООО "Капитал", расположенного по адресу: г. Москва, ул. . д. 12, (ОГРН _, ИНН .., КПП ..) на сумму .. руб.

установила:

Истец Миронова М.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам НАО "АМ Девелопмент" и ООО "Капитал". Истец просит признать расторгнутым договор строительного подряда N19/07/11 ДП, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Капитал", взыскать с ответчика ООО "Капитал" внесенные по договор денежные средства в сумме .. руб., неустойку в сумме .. руб., убытки в сумме .. руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., с ответчика "АМ Девелопмент" неустойку в сумме .. руб., мотивируя требования тем, то в оговоренный в договоре срок ответчик ООО "Капитал" не исполнил принятые на себя обязательства, к строительству не приступил, "АМ Девелопмент", которому были переданы уступлены права по договору к строительству также не приступил.

В суд поступило ходатайство от истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Капитал" на сумму .. руб. (.. руб. - переданные по договору денежные средства, .. руб. .. коп. - проценты по кредиту), находящиеся на счетах ответчика и на иное имущество, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца Завертяев М.И., заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ответчика ООО "Капитал" по доверенности Левицкая С.В., возражала против заявленного ходатайства, указывая на то, что истцом не представлено доказательств возможного уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "Капитал" по доверенности Левицкая Л.Р., указывая на незаконность постановленного определения.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на защиту прав истца от недобросовестных действий ответчика, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обосновано исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении принятых на себя обязательств по договору.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку ответчик не исполняет условия заключенного между сторонами договора, уклоняясь от возврата денежных средств, в связи с чем имеются все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения суда первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: