Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30256/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Моргасова М.М., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Самедове С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Марулиной (Калиничевой) М.В. по доверенности Шемякина О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Марулиной (Калиничевой ) М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Марулиной (Калиничевой) М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Марулиной (Калиничевой) М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет отказать.

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Марулиной (Калиничевой) М.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере ***, процентов за пользование кредитом ***., штрафа ***., убытков ***., расходов по уплате государственной пошлины ***., расходов но уплате государственной пошлины ***.

В обоснование требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указало на то, что *** года между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** во исполнении условий которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере ***. сроком на 24 мес. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору не погашена.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик Марулина (Калиничева) М.В. обратилась со встречным исковым заявлением и просит суд взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму неосновательного обогащения ***., проценты за пользование чужими денежными средствами ***., компенсацию морального вреда ***., обязать произвести перерасчет.

В обоснование требований указывает на то, что между ней и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор на сумму ***., однако ей была выдана денежная сумма в размере ***. Сумму в размере ***. ответчик удержал для оплаты страхового взноса в ООО "Дженерали НПФ Страхование жизни", что является незаконным, поэтому указанная сумма подлежат возврату.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Князькая Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Марулина (Калиничева) М.В. и ее представитель по доверенности Шемякин О.А. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств в размере *** рублей, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Шемякин О.А., указывая на то, что условия по страхованию жизни и здоровья были включены в кредитный договор ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банком".

Проверив материалы дела в соответствии с требования ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором(п.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством(п.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора(п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4).

В силу п. 1 ст. 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 329 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Марулиной (Калиничевой) М.В. заключен договор, заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета N *** во исполнении условий которого ответчику были предоставлен кредит состоящий из суммы к выдаче в размере ***. и страхового взноса на личное страхование ***.

В силу п. 34 договора процентная ставка по кредиту составляет 29,90% годовых.

***г. Марулиной (Калиничевой) М.В. было подписано заявление, в котором содержалась ее просьба о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в размере ***. на срок 720 дней в соответствии с условиями ООО "Дженерали ППФ Страхование".

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика по стоянию на *** года составляет ***., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере ***., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., штрафа в размере ***., убытков в размере ***.

Факт заключения договора и наличия задолженности ответчик в суде не оспаривала, однако полагала, что размер процентов по кредиту завышен, перечисление денежных средств по договору страхования, произведено неправомерно.

Суд, тщательно исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с Марулиной (Калиничевой) М. В. в пользу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Марулиной (Калиничевой) М. В. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк

Отказывая в удовлетворении заявленных Марулиной (Калиничевой) М. В. встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что Марулина (Калиничева) М. В. добровольно заключила кредитный договор на условиях страхования от несчастных случаев и болезней, при заключении кредитного договора, ответчику была предоставлена возможность выразить свое согласие как на получение кредита без страхования от несчастных случаев и болезней, так и осуществить страхование в целях обеспечения исполнения обязательства на других условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не был заключен добровольно, тщательно проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно указал, что текст договора свидетельствует о добровольном характере включения в договор условия о страховании.

То обстоятельство, что ответчик осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, не возражала против предложенного страховой компанией условия, свидетельствует о наличии у нее добровольного волеизъявления на подключение к программе страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи