Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2016 г. N 33-30260/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по частной жалобе представителя истца Грязнова П.Е. по доверенности Талызиной Н.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Грязнова П. Е. к Акционерному обществу "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

установила:

Истец Грязнов П.Е. обратился в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Иск основан на Законе РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что в договоре имеется третейская оговорка.

Истец и его представитель в суде первой инстанции возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая ходатайство представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности Талызина Н.В., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности Талызина Н.В., Ульянов С.П., доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что им был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Обязательства по оплате денежных средств им были выполнены надлежащим образом, ответчик в свою очередь обязался передать Объект долевого строительства -квартиру не позднее 31 декабря 2014 года. Однако ответчик нарушил обязательства по передаче Объекта, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N БП-15-1-23-2 от 04 марта 2014 года, содержащего третейскую оговорку, о том, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке будут происходить в порядке и месте, установленном правилами третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.

В данном случае необходимо учитывать, что как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.

Материалами дела не опровергнуто утверждение истца о том, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем он как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Грязнова П.Е. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Грязнова П. Е. к Акционерному обществу "СТ- ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: