Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30277/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Голубевой Т.О.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе истца Главацкого Н.Д.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г.,

которым постановлено:

- оставить заявление Главацкого Н.Д. без движения,

- предоставить срок для устранения недостатков по 10 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Главацкий Н.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОУФМС по Басманному району г. Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной и снятии с регистрационного учета.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 10 июля 2016 года представить в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Главацкий Н.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на то, что исковое заявление составлено в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно подано в нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не указан ответчик, его место нахождения.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из искового заявления, истец Главацкий Н.Д. указал наименование ответчика ОУФМС по Басманному району г. Москвы, а также адрес его местонахождения: ***.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена, функции и полномочия ФМС переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, адресом местонахождения которого является ***.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истцов на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: