Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе Чехачевой Н.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Караваевой М.С. удовлетворить.

Произвести замену должника *** в исполнительном производстве N*** от *** года на его следующих правопреемников, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества:

1. Чехачева Д.А., зарегистрированного по адресу: ***;

2. Чехачеву Е.А., зарегистрированную по адресу: ***;

3. Чехачеву Т.И., зарегистрированную по адресу: ***;

4. Стамову С.А., зарегистрированную по адресу: ***;

5. Чехачеву М.А., зарегистрированную по адресу: ****;

6. Чехачеву Е.А., зарегистрированную по адресу: ***;

7. Чехачеву Н.А., зарегистрированную по адресу: ***;

8. Чехачеву Н.А., зарегистрированную по адресу: ***;

установила:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ***г. разрешен спор по делу по иску Караваевой М.С. к *** о разделе общей совместной собственности супругов и по встречному иску *** к Караваевой М.С.; с *** в пользу Караваевой М.С. взыскано *** рублей *** копеек в счет компенсации *** части стоимости автомобиля ***, *** г.в., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований Караваевой М.С., а также в удовлетворении встречных требований *** отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ***г. указанное выше решение отменено в части отказа в исковых требованиях Караваевой М.С. к *** о взыскании стоимости отчужденных автомобилей, стоимости отделочных работ в жилом доме, стоимости благоустройства земельного участка; в отмененной части принято новое решение: с *** в пользу Караваевой М.С. взыскано *** руб. в счет компенсации *** стоимости отчужденных автомобилей, а также *** руб. и *** руб. в счет компенсации *** части стоимости отделочных работ в жилом доме и *** части стоимости благоустройства земельного участка.

***г. Караваевой М.С. был выдан исполнительный лист ***, на основании которого постановлением СПИ **** РОСП УФССП России по *** области от ***г. было возбуждено исполнительное производство N***.

***г. Караваева М.С. обратилась с заявлением о замене скончавшегося ***г. должника *** и в качестве его правопреемников просила привлечь наследников умершего, которыми являются: Чехачев Д.А., Чехачева Е.А., Чехачева М.А., Чехачева Е.А., Чехачева Н.А., Чехачева Н.А., Стамова С.А., Чехачева Т.И.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Чехачева Н.А., подавшая частную жалобу и указавшая, что она не входит в круг наследников в связи с наличием завещания наследодателя, составленного в пользу его супруги - Чехачевой Т.И.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно в любой стадии процесса. Согласно п/п.1 п.2 ст.52 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Поскольку спорное правоотношение между Караваевой М.С. и *** допускало правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника, однако, при разрешении вопроса о составе лиц, подлежащих привлечению в качестве правопреемников должника, суд не выяснил вопрос о том, призываются ли указанные в заявлении Караваевой М.С. лица к наследованию после смерти ***, скончавшегося ***г.

Так, из материалов дела следует, что после смерти *** за принятием наследства к его имуществу обратились Чехачев Д.А., Чехачева Е.А., Чехачева М.А., Чехачева Е.А., Чехачева Н.А., Чехачева Н.А., Стамова С.А. и Чехачева Т.И., последняя - в том числе в порядке наследования по завещанию наследодателя от ***г., на что прямо указано в поданном ею заявлении (л.д.227, т.6).

Удовлетворяя заявление Караваевой М.С. о замене должника, суд исходил из того, что перечисленные в ее заявлении лица подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти должника, в связи с чем в силу ст. 1153 и 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, как наследники, принявшие наследство, тем самым, суд фактически ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.

Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч.2 ст.1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из указанных выше норм материального права следует, что в качестве правопреемника выбывшего должника могут быть привлечены лишь лица, принявшие наследство, тогда как при наличии наследника по завещанию сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства наследниками по закону не может свидетельствовать о принятии ими наследства.

В ходе рассмотрения заявления Караваевой М.С. судом не было выяснено ни содержание завещания наследодателя, ни состав наследственного имущества, ни наличие незавещанного имущества, ни его стоимость, в пределах которой наследник (наследники) может отвечать по долгам наследодателя, - тогда как названные обстоятельства являются юридически значимыми.

Принимая во внимание, что заявление Караваевой М.С. по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, что является существенным нарушением норм процессуального права, - поскольку без установления юридически значимых обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что ко всем указанным в заявлении Караваевой М.С. лицам перешли обязанности скончавшегося должника - определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, т.к. судебная коллегия в связи с изложенным выше лишена возможности разрешить заявление Караваевой М.С. по существу.

Так, применительно к правилам п.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом не исследовались и в обжалуемом определении не отражены, а потому рассмотрение дела судом второй инстанции не будет являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При новом рассмотрении заявления Караваевой М.С. суду необходимо учесть изложенное, запросить материалы наследственного дела к имуществу должника, установить круг лиц, призванных к наследованию после его смерти, выяснить, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник (наследники) может отвечать по долгам наследодателя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Караваевой М.С. по существу в том же составе суда.

Председательствующий

Судьи