Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30488/16

08 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Карпова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _г., которым постановлено:

Выселить Карпова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: _.

Взыскать с Карпова А.А. в пользу Квасова А.А. государственную пошлину в размере _ руб.;

установила:

Квасов А.А. обратился в суд с иском к Карпову А.А. о выселении из жилого помещения по адресу: _, указывая, что он зарегистрирован в данной квартире, в которой незаконно без регистрации проживает ответчик Карпов А.А.; он лишён возможности проживать в спорной квартире, поскольку ответчик чинит в этом препятствия. Ответчик в квартире не зарегистрирован, права пользования ею не имеет, а потому истец просил выселить его из данного жилого помещения.

В судебном заседании истец Квасов А.А. и его представитель заявленные требования поддержали. Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, отложить слушание дела не просил. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Карпов А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Карпова А.А., истца Квасова А.А., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.679 ГК РФ о вселении граждан, постоянно проживающих с нанимателем; ст.70 ЖК РФ о праве нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорная муниципальная квартира по адресу: _на основании договора социального найма N _от _г. была предоставлена Квасову А.А., его супруге Евсинейкиной Н.Ю., дочери супруги Евсинейкиной А.А.; брак между Квасовым А.А. и Евсинейкиной Н.Ю. на момент рассмотрения дела расторгнут.

Судом также установлено, что в спорной квартире проживает супруг Евсинейкиной А.А. - ответчик Карпов А.А., который имеет регистрацию по адресу: _.

В обоснование искового заявления истец ссылался на то, что он своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру не давал; факт проживания ответчика в указанной квартире нарушает его право пользования жилым помещением, поскольку приводит к конфликтам с ответчиком; в квартире были заменены замки, ключи от которых истцу выданы не были.

В заседании судебной коллегии ответчик Карпов А.А. подтвердил, что в спорной квартире проживают его жена и дочь, к которым он постоянно приходит, может остаться ночевать, может уехать по месту регистрации.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик Карпов А.А. членом семьи нанимателя жилого помещения не является; без согласия истца Квасова А.А. пользуется данным жилым помещением; в спорной квартире не зарегистрирован, имеет регистрацию в жилом помещении по иному адресу; его проживание в квартире препятствует осуществлению права истца на пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован по месту жительства, но вынужденно не проживает. При этом суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что он в спорной квартире проживает с супругой Евсинейкиной А.А., поскольку на вывод суда о том, что он незаконно проживает в спорной квартире, не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выселения Карпова А.А., не зарегистрированного в спорной квартире, т.к. отсутствуют доказательства того, что Карпов А.А. был вселён в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя и приобрёл право пользования данным жилым помещением. С учётом этого проживание в квартире ответчика Карпова А.А. суд правомерно признал нарушающим права истца Квасова А.А.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым суд дал надлежащую оценку в своём решении; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Предусмотренные законом основания для отмены решения и отказа в удовлетворении исковых требований по данному делу отсутствуют. Доводы жалобы о том, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя дочь ответчика _., _ г.р., не могут служить основанием для возникновения у него права пользования жилым помещением и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с положениями ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, или граждан, находящихся под опекой, признаётся место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, т.е. право несовершеннолетних детей производно от права родителей, а не право родителей от права несовершеннолетних детей. Осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи