Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30496/16

08 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аква Прайм" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _г., которым постановлено:

Иск Морозова Д.С. к ООО "Аква Прайм" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аква Прайм" в пользу Морозова Д.С. неустойку (пеню) в размере _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда _ руб., штраф в размере _ руб., а всего - _ руб. _ коп. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с ООО "Аква Прайм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме _ руб. _ коп.;

установила:

Морозов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Аква Прайм" о защите прав потребителя, указывая, что _г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи санитарно-технического оборудования; обязательства по оплате товара на сумму _руб. им были выполнены; срок исполнения договора установлен в течение 95-и банковских дней с момента оплаты, т.е. товар должен был быть передан ему не позднее _ г., однако большую часть оплаченного товара он получил с нарушением указанных в договоре сроков передачи; в адрес ответчика им была направлена претензия об уплате неустойки в размере _ руб. _ коп., которая осталась без исполнения. В связи с этим он просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере _ руб. _ коп., в счёт компенсации морального вреда _ рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит ООО "Аква Прайм".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался Законом "О защите прав потребителей"; ст.ст.454-455 ГК РФ о договоре купли-продажи; ст.497 ГК РФ о продаже товара по образцам; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; ст.401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательства; ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _ г. между ООО "Аква Прайм" и Морозовым Д.С. был заключён счёт-договор N _ на заказ санитарно-технического оборудования из 38 наименований на сумму (с учётом скидки) _ руб.; по п.1.2 договора минимальная предоплата по счёту составляла 85% от суммы, указанной в счёте; в п.2.1 договора указано, что поставка товара осуществляется в течение 95-и банковских дней с момента зачисления средств на счёт поставщика.

Из материалов дела усматривается, что истец _ г. произвёл оплату по договору в сумме _ руб., а потому товар должен был быть передан истцу не позднее _ г. Вместе с тем, часть оплаченного истцом товара была поставлена ему с нарушением указанных в договоре сроков передачи товара: товар по накладной N _ был передан ему с задержкой на 18 дней; по накладной N _ - с задержкой на 29 дней; по товарному чеку N _ - с задержкой на 64 дня; по накладной N _ - с задержкой на 137 дней; по накладной N _ - с задержкой на 192 дня.

В материалы дела представлены сведения о том, что _ г. истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой поставки оплаченного товара, однако данная претензия была оставлена без исполнения.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат удовлетворению, поскольку доказательств исполнения условий договора в определённый договором срок ответчиком представлено не было. Доводы ответчика о том, что срок поставки товара был нарушен в связи с нарушением срока поставок товара марки "_" поставщиком, с которым ответчик находился в договорных отношениях, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а потому сделал правильный вывод о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки; заявленный истцом размер неустойки в сумме _ руб. _ коп. суд проверил и признал обоснованным, не установив предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере _ руб.; оснований для взыскания _ руб. суд не усмотрел; истец с этим согласился, решение суда в этой части не оспаривает.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере _ руб.; истцом решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах поданной апелляционной жалобы ответчика. Также с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп. пропорционально взысканной сумме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что истцу не были причинены нравственные и физические страдания, а также незаконно взыскан штраф за ненадлежащее удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчиком были предприняты действия для исполнения своих обязательств, которые исполнены им в полном объёме, не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; учитывая конкретные обстоятельства, при которых был причинён вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд обоснованно признал требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, повторяют доводы возражений на исковое заявление, которым была дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи