Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30500/16

08 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Силкина А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Силкина А.В. к ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка незаконными, обязании открыть счёт и выпустить банковскую карту отказать;

установила:

Силкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка незаконными, обязании открыть счёт и выпустить банковскую карту, указывая, что Банком незаконно совершены действия по блокировке счёта и банковских карт со ссылкой на ст.ст.858, 845 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём"; просил признать действия банка по блокировке и закрытию открытого на его имя банковского счёта и банковских карт NN _, _, _ незаконными; обязать ответчика восстановить его нарушенные права путём открытия банковского счёта и выпуска к нему банковской карты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Силкин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности Конькова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Силкина А.В., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.ст.858-859 ГК РФ об ограничении распоряжения счётом, расторжении договора банковского счёта; ст.ст.819-820 ГК РФ о кредитном договоре; ст.810 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона; ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что между сторонами на основании заявления истца от _ г. о предоставлении комплексного обслуживания в порядке ст.428 ГК РФ путём присоединения к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО "ВТБ 24" с использованием системы "Телебанк", Правилам предоставления и использования расчётных банковских карт в ПАО "ВТБ 24" был заключён договор обслуживания физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт мастер-счёт N _ в российских рублях, к данному счёту была выдана банковская карта N _, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы "Телебанк". Согласно п.2.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24, банковские счета, открытые клиенту в рамках договора, используются клиентом только для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании расписок от _ г. истцу были выданы банковские карты NN _, _ к счёту N _. Также суд установил, что _ г. между сторонами был заключён кредитный договор N _, по которому истцу был выдан кредит в размере _ руб. под _ % годовых на срок до _ г.

Из материалов дела следует, что _ г. истцом в Банк были поданы заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии банковского счёта N _, расторжении договора дистанционного банковского обслуживания, прекращении действия банковских карт NN _, _, _.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что действие банковских карт было прекращено по заявлениям Силкина А.В., копии которых представлены в материалы дела, а потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения дистанционного банковского обслуживания; доказательств понуждения истца к подаче заявлений о расторжении договора комплексного дистанционного банковского обслуживания банковских карт стороной истца представлено не было; причины подачи таких заявлений Банк исследовать не должен. При этом суд первой инстанции отметил, что _ г. между сторонами был заключён кредитный договор N _, по которому истцу был выдан кредит в размере _ руб. под _ % годовых на срок до _ г.; возможность списания денежных средств с банковского счёта N _ представляет собой способ исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору; обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения спора истцом не исполнено; договор банковского счёта, заключённого между сторонами в связи с наличием у Силкина А.В. кредитных обязательств перед ответчиком, не прекращён; отношения между сторонами продолжаются в связи с заключением данного кредитного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заёмщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен; нормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что у Банка имелись основания для неисполнения требования истца о закрытии счёта. При таких обстоятельствах довод истца о незаконном закрытии счёта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, прекращении действия карт от _ г. были написаны истцом под давлением Банка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств обращения истца в правоохранительные органы не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; Банк не должен был исследовать причины написания таких заявлений. Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи