Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Балабановой Т.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Балабановой Т.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от 02 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Балабановой Т.О..

Взыскать с Балабановой Т.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N 741015 от 02 мая 2012 года по состоянию на 19 января 2015 года в размере ***рубля 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рубль 06 копеек, а всего *** рубля 85 копеек (***).

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось суд с иском к ответчику Балабановой Т.О. с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ***рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17 % годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 19 января 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет ***рубля 79 копеек. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** рубля 79 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ***рубль 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М.Л.О., ответчика Балабановой Т.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по имеющемуся в материалах дела адресу, однако она вернулась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба ответчика, в которой указан адрес регистрации ответчика: г. Москва, ***.

Кроме того, как ответчик в судебном заседании коллегии пояснила, она проживает по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв все возможные меры для извещения Балабановой Т.О., правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02 мая 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на 19 января 2015 года задолженность Балабановой Т.О. перед истцом составляет ***рубля 79 копеек, из которых проценты за кредит - ***рублей 22 копейки, ссудная задолженность - ***рубля 41 копейка, задолженность по неустойке - ***рубля 16 копеек.

Расчет задолженности имеется в материалах дела, судом проверен и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени не исполнила взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства, в процессе погашения кредита ответчик допускала неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

19.12.2014 года ответчику истцом было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 7), которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании условий кредитного договора вправе был расторгнуть кредитный договор и потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком такой расчет опровергнут не был, равно как не были представлены доказательства внесения ответчиком денежных средств в погашение кредитной задолженности и не учтенных истцом при исчислении задолженности по кредитному договору, заявленной в иске.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца государственной пошлины в размере 9 321 рубль 06 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен. При этом доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Балабановой Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: