Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2016 г. N 33-30583/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Федерякиной Е.Ю., Курочкиной О.А.

при секретаре Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Ляпина Р.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Ляпина Р.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***руб.

установила:

Истец Ляпин Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2014 года между Ляпиным Р.Р. и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** по полису КАСКО серии ***от 09.01.2014 года. Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет ***рублей. 22.09.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого, транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое осталось без удовлетворения. Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Р" от 05.02.2015 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ***руб. 10 коп. За услуги по оценке истцом было уплачено ***рублей. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ***руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представление своих интересов поручил С.Д.В.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, указал, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет ***руб. 74 коп., требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в указанном размере не поддержал в связи с выплатой в ходе рассмотрения дела, на удовлетворении остальных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, также просил взыскать транспортные расходы в сумме ***руб. 37 коп.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение, имеющиеся в материалах дела. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной. Категорически возражал против заявленного требования о взыскании транспортных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ляпин Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Сухова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 5 и ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2014 года между Ляпиным Р.Р. и ООО "Страховая Компания "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** по полису КАСКО серии ***от 09.01.2014 года.

Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет ***рублей.

Сумма страховой премии в размере ***руб. оплачена страхователем, что подтверждается квитанцией и не оспаривается ответчиком.

22.09.2014 года произошел страховой случай, в результате которого, транспортному средству марки "***", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Р" от 05.02.2015 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила ***руб. 10 коп.

За услуги по оценке истцом было уплачено ***рублей.

Ответчик на дату подачи иска выплату не произвел.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 06.04.2015 года назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЦ Союзэксперт".

Согласно представленному суду заключению ООО "НТЦ Союзэксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ***руб. 74 коп.

Как следует из копий платежных поручений N 446470 и 146044, представленных ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции, страховое возмещение в общей сумме ***руб. 74 коп. было перечислено ответчиком в адрес истца 13.03.2015 года и 15.05.2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца.

Проанализировав и дав оценку отчету ООО "НТЦ С", суд, на основании положений ст. 196 ГПК РФ, с учетом представленных копий платежных поручений, согласно которым страховое возмещение в общей сумме ***руб. 74 коп. было перечислено ответчиком в адрес истца, что подтвердил представитель истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере ***руб., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается.

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере ***рублей, услуг эксперта в размере *** рублей и об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов представителя истца в г. Пенза для ознакомления с материалами дела в ГИБДД.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, снижая размер штрафа, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции штраф в размере ***рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены Ляпиным Р.Р., что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, с учетом требований разумности, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ляпина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: