Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 33-30868/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Савиной С.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе *******а К.Л. на определение Московского городского суда от 3 июня 2016 года,

установила

В Московский городской суд поступило заявление *******а К.Л. о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на вышеуказанные произведения литературы, размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без разрешения правообладателя - *******а К.Л.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявления *******а Константина Львовича о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы - "****", размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ****.ru, отказать, разъяснив право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований статей 131, 144.1 ГПК РФ, а также право на подачу иска в общем порядке.

******* К.Л. просит об отмене указанного определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ч. 1, 4 ст. 144.1 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска.

Общие требования к содержанию и порядку подачи процессуальных документов в суд общей юрисдикции регламентированы ГПК РФ. Так, в силу общих положений гражданского процессуального законодательства подаваемое в суд ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер должно отвечать необходимым установленным законом требованиям, носящим общий характер и позволяющим идентифицировать заявителя и лицо, привлекаемое к участию в деле по подлежащим заявлению требованиям. В силу части четвертой ст. 1, ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, её место нахождения.

О необходимости указания в заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер наименования и места жительства (места нахождения) лица, ответственного за заявленное нарушение исключительных прав, разъяснено в обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года.

Кроме того, статьей 145 ГПК РФ предусмотрена возможность обжалования определений суда об обеспечении иска путем подачи на них частной жалобы. Лицу, чьи интересы нарушены принятием мер по предварительному обеспечению защиты авторских и (или) смежных прав также предоставляется право на предъявление заявителю требований о возмещении убытков в случае, если после принятия обеспечительных мер последним не будет подано исковое заявление по заявленным требованиям (ч. 9 ст. 144.1 ГПК РФ).

В указанной связи на суд возложена обязанность по надлежащему извещению заинтересованных лиц о принятых обеспечительных мерах, направленных на защиту авторских и (или) смежных прав.

Таким образом, на стадии рассмотрения ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав заявителя в информационно-телекоммуникационной сетях до предъявления иска, суд хоть и не решает вопрос о законности использования таких прав в информационно-телекоммуникационных сетях, однако должен обладать информацией, объективно свидетельствующей об использовании авторских и (или) смежных прав заявителя, а также о лице, которое такие права использует. Иное не позволит надлежащим образом уведомить заинтересованное лицо о принятых обеспечительных мерах, тем самым лишит его возможности на обжалование постановленного определения.

Постановив определение об отказе предварительном обеспечении защиты исключительных прав, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем не выполнены требования гражданского процессуального закона в части соблюдения порядка подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на произведения литературы, поскольку в нарушение приведенных норм ******* К.Л. в своем заявлении не указал лиц, ответственных за нарушение исключительных прав, а ходатайство *******а К.Л. об истребовании от регистратора доменных имен сведений о владельцах сайтов в сети "Интернет", на которых размещены спорные объекты авторских прав, не подлежит удовлетворению.

При этом суд указал, что принятие предварительных обеспечительных мер по защите авторских и (или) смежных прав имеет своей целью не допустить распространение спорных объектов интеллектуальной собственности в сети "Интернет" на период, предоставляемый судом заявителю для подготовки соответствующего искового заявления к лицам, ответственным за нарушение исключительных прав, розыск надлежащих ответчиков по делу и сообщение истцу информации, необходимой для подготовки искового заявления, не относится к компетенции суда. Напротив, такие действия будут свидетельствовать о нарушении судом принципа состязательности сторон. Более того, требование о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на объекты авторских прав, может быть заявлено к информационным-посредникам (например, хостинг-провайдерам сайтов в сети "Интернет"), информация о которых находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационных сетях.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 3 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу *******а К.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи