Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-34354/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Дементьевой Г.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении всех исковых требований Дементьевой Г.В. к ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" о взыскании ущерба и морального вреда - отказать полностью.

установила:

Дементьева Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212", ссылаясь на то, что детским врачом-стоматологом Сагруняном А.А. в здании средней школы N 1008 по адресу: ***, в конце *** - начале *** г.г. ей были некачественно оказаны услуги по протезированию зубов, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Дементьева Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" по доверенности Тепляков В.В. иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сагрунян А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Дементьева Г.В., указывая на то, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что медицинские услуги истцу оказывались в рабочее время Сагруняном А.А., последний исполнял трудовые обязанности, не имеет надлежащей квалификации и образования, суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, привлечении Сагруняна А.А. к участию в деле в качестве соответчика, не учел, что в ответе на претензию ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" от *** г. для принятия решения об удовлетворении требований Дементьевой Г.В. предлагалось представить документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, суд не учел возражения истца на отзыв ответчика (л.д. 125-128), то обстоятельство, что иск был также основан на Законе РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Дементьевой Г.В., представителя ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" по доверенности Теплякова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Сагрунян А.А. с *** г. по *** г. работал в ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" детским зубным врачом школы N1008. Местом работы Сагруняна А.А. являлся стоматологический кабинет в ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1008" Департамента образования города Москвы.

В должностные обязанности Сагрунян А.А. входило оказание стоматологических медицинских услуг детям - учащимся указанной школы.

В указанном стоматологическом кабинете в нерабочее время Сагрунян А.А. в *** года - *** года оказал не предусмотренные должностными обязанностями платные стоматологические медицинские услуги Дементьевой Г.В., качество которых последняя считает ненадлежащим.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются законодателем как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы Дементьевой Г.В. об оплате Сагруняну А.А. *** руб. за стоматологические услуги относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, Сагрунян А.А. не имел право оказывать приведенные выше услуги Дементьевой Г.В., договор на оказание услуги между приведенными выше лицами не заключался.

Ссылки на оказание Сагруняном А.А. медицинских услуг в стоматологическом кабинете ГБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1008", сами по себе, не являются основанием для удовлетворения иска, ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" не является надлежащим ответчиком по делу, за указанные действия Сагруняна А.А. работодатель не несет ответственность, поскольку они осуществлялись в нарушение установленного порядка предоставления медицинских услуг. Кроме того, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, данное обстоятельство, само по себе, является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинские услуги истцу оказывались в рабочее время Сагруняном А.А., последний при этом исполнял трудовые обязанности, не имеет надлежащей квалификации и образования, сами по себе, не являются самостоятельным основанием для удовлетворения иска Дементьевой Г.В., были предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда. Кроме того, опровергаются объяснениями Дементьевой Г.В. УУП ОМВД России по району Внуково г. Москвы от *** г. (л.д. 47).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку с учетом предмета и основания иска, показания свидетелей не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами заключения договора на предоставление медицинских услуг, с определенными правами и обязанностями сторон, их ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку заключение такого договора должно осуществляться в письменной форме.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал Дементьевой Г.В. в удовлетворении ходатайства о привлечении Сагруняна А.А. к участию в деле в качестве соответчика опровергается материалами дела, сам по себе также не является установленным законом основанием для отмены решения суда, препятствием для доступа к суду. В соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

Ответ на претензию ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" от *** г. на имя Дементьевой Г.В., согласно которому для принятия решения об удовлетворении требований последней предлагалось представить документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплату, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный ответ свидетельствует о готовности рассмотреть претензию, а не о готовности выплатить требуемую сумму.

Возражения Дементьевой Г.В. на отзыв ответчика (л.д. 125-128) не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск был также основан на Законе РФ "О защите прав потребителей", в том числе положениях п. 2 ст. 14, согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, п. 5 ст. 18, в силу которой отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ГБУЗ здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N212" Дементьевой Г.В. медицинские услуги не оказывал, прав последней не нарушал.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, искажение фактических обстоятельств дела, переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: