Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-3720/12 (ключевые темы: юридические услуги - материальный ущерб - личные неимущественные права - возврат госпошлины - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 33-3720/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.Ю. на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года,

которым постановлено:

Исковые требования В.Ю. к Е.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Е.Ю. в пользу В.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 00 руб., расходы по оплате оценки в сумме 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 90 коп., а всего 00 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

установила:

В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Е.Ю. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что по вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N** дома N** по в г. Москве в феврале 2010 года и в июне 2010 года произошли заливы квартиры истца, что подтверждается актами ООО "Бамос-Трейд" об обследовании квартиры, согласно которым установлены причины заливов и материальный ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб.

Представитель истца по доверенности Рылина Е.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО "Бамос-Трейд" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.Ю.

Представитель третьего лица ООО "Бамос-Трейд" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Перовой С.В., представителя ответчика по доверенности Горбачевой О.Е., показания свидетеля Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст. ст. 113, 116, 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2011 года, ответчик не явился, и дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Е.Ю., суд пришел к выводу, что он извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику в судебное заседание, назначенное на 14.09.2011 года.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик Е.Ю. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 14.09.2011 года, и был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-116, 233 ГПК РФ, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, В.Ю. является собственником квартиры N**, расположенной по адресу: г. Москва, **, на основании договора купли-продажи от 18 февраля 1998 года (л.д. 64-65).

Ответчик Е.Ю. зарегистрирован по месту пребывания в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва,**.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В результате залива квартиры в феврале и в июне 2010 года причинен ущерб имуществу истца.

Из представленного в материалы дела акта N39 обследования квартиры от 16 февраля 2010 года, составленного ООО "Бамос-Трейд", следует, что 10 февраля 2010 года в результате течи радиатора в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва, , произошло залитие нижерасположенной квартиры N**. При проверке выявлены сухие протечки на потолке площадью 0,5 кв.м. в жилой комнате площадью 22 кв.м. (л.д. 9).

Из акта N 128 обследования квартиры от 01 июля 2010 года, составленного ООО "Бамос-Трейд", следует, что 16 июня 2010 года в результате течи фильтра горячей воды в квартире N**, расположенной по адресу: г. Москва, , произошло залитие нижерасположенной квартиры N**. При проверке в ванной комнате выявлены следы протечки, отслоение окрасочного слоя на потолке площадью 4 кв.м. (л.д.10).

Согласно выводам, изложенным в отчете NЗЛ 0152/10 ИП Орлова А.А., рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца, составляет 00 руб. (л.д.11-47).

Доводы ответчика о том, что при разрешении спора судом не принято мер к проведению судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (л.д. 108-109).

08 июля 2011 года гражданское дело возвращено из экспертного учреждения с уведомлением о невозможности проведения данной экспертизы в связи с тем, что сторонами не был обеспечен доступ в указанные квартиры (л.д. 117-118).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры N **, судебная коллегия принимает за основу отчет, согласно которому размер материального ущерба составил 000 руб., поскольку он составлен уполномоченным лицом, с применением сравнительной методики для выяснения стоимости работ и материалов, согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

В заседании суда апелляционной инстанции был допрошен свидетель Г.А., который подтвердил факт залития квартиры истца в июне 2010 года и указал, что причиной аварии стала течь фильтра горячей воды в квартире ответчика.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку они изложены последовательно, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, свидетель не заинтересован в исходе дела.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков не представлено, судебная коллегия, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 00 руб. - в соответствии с отчетом, представленным истцом в обоснование иска.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 00 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд, подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать со Е.Ю. в пользу В.Ю. в счет возмещения материального ущерба 00 руб., расходы по оплате оценки - 00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 00 руб., возврат государственной пошлины в сумме 00 руб. 90 коп., а всего 00 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: