Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-3789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре В. О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Демидович Л.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Демидович Л. И. в пользу Новичковой И. Ев. сумму неосновательного обогащения в размере _ рублей, возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере _ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере _ рублей, а всего _ рублей.

установила:

Истец Новичкова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Демидович Л.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере _ руб., мотивируя свои требования тем, что 02.09.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. По условиям договора объекты недвижимости были проданы за _ рублей, в том числе: квартира за _ рублей, земельный участок за .. рублей. Согласно расписке от 03.08.2013 года ответчик Демидович Л.И. получила от истца .. рублей, согласно расписке от 02.09.2013 года ответчик получила от истца .. рублей, в соответствии с распиской от 03.09.2013 года ответчик получила от истца .. рублей. Платежным получением от 02.09.2013 года истец Новичкова И.Е. перечислила ответчику .. рублей. Таким образом, истец переплатила ответчику .. рублей. Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены.

Истец Новичкова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Демидович Л.И. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Демидович Л.И., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Демидович Л.И. и ее представителя по доверенности Стельмах И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 02.09.2013 года между истцом Новичковой И.Е. (покупатель) и ответчиком Демидович Л.И. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (л.д.8-11).

В соответствии с п.5 договора купли-продажи объекты недвижимости были проданы за .. рублей, в том числе: квартира за .. рублей, земельный участок за .. рублей.

Согласно расписке от 03.08.2013 года ответчик Демидович Л.И. получила от истца Новичковой И.Е. .. рублей в счет оплаты дома, расположенного по адресу: _ (л.д.14).

В соответствии с распиской от 02.09.2013 года ответчик получила от истца _ рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2013 года (л.д.15).

Согласно расписке от 03.09.2013 года ответчик получила от истца .. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи (л.д.16).

Платежным поручением N29 от 02.09.2013 года истец Новичкова И.Е. перевела на счет ответчика .. рублей в счет оплаты договора купли-продажи (л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1102 ГК РФ и пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме _рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика Демидович Л.И., поскольку истцом выплачено ответчику .. рублей, что на _рублей превышает цену, установленную договором.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Не соглашаясь с обжалуемым решением, ответчик Демидович Л.И. в апелляционной жалобе указывает, что продавала квартиру и земельный участок по адресу: .., по цене .. рублей, эта цена была согласована с истцом; в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 02.09.2013 года истцом ответчику всего было выплачено .. рублей; истец Новичкова И.Е. не поясняет суду, для чего она передала ответчику лишние _ рублей, при том, что в расписках указано, что денежные средства переданы в счет оплаты по договору купли-продажи от 02.09.2013 года. Истец взяла в кредит в Россельхозбанке .. рублей, договор купли-продажи составляли сотрудники банка, выдававшего кредит, в котором и прописали стоимость объекта недвижимости в размере _ рублей в соответствии с оценкой эксперта, так как указанный объект недвижимости был передан истцом банку в залог, соответственно банк был заинтересован в снижении залоговой стоимости объекта недвижимости.

Из правовой позиции истца Новичковой И.Е., изложенной в исковом заявлении, следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2013 года она приобрела у Демидович Л.И. квартиру и земельный участок за _ рублей, однако всего перечислила ответчику _ рублей. При этом, истец Новичкова И.Е. вынуждена была перед направлением безналичных денежных средств занять денежную сумму в размере _ рублей, поскольку ответчик Демидович Л.И. торопила с расчетом, так ей необходимо было купить недвижимость, по договоренности сторон ответчик обязалась с безналичного перечисления вернуть _ рублей в пользу истца сразу по получении указанной денежной суммы, однако этого не сделала, в связи с чем, по мнению истца Новичковой И.Е., обогатилась за ее счет.

Согласно пункта 5 договора купли-продажи объектов недвижимости от 02 сентября 2013 года, стороны пришли к соглашению о том, что приведенные выше квартира и земельный участок продаются по цене _ рублей.

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что квартира и земельный участок приобретаются покупателем у продавца: частично за счет собственных средств в размере _рублей; частично за счет кредитных средств в размере _ рублей, предоставленных покупателю по кредитному договору от 02.09.2013 года в ОАО "Россельхозбанк".

Переход права собственности по данному договору купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06 сентября 2013 года (л.д.8-11).

Из материалов дела, объяснений ответчика, данных судебной коллегии, следует, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи стороны не заключали.

В материалы дела представлен кредитный договор N1349001/0294, заключенный 02 сентября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и Новичковой И.Е., согласно условиям которого Банк обязуется предоставить Новичковой И.Е. кредит в размере _ рублей (п.1.1, п.1.2). Согласно п.2.1 договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение квартиры по адресу: _, и земельный участок, расположенный по адресу: _, которые будут принадлежать заемщику на праве собственности, общей стоимостью _ рублей по договору купли-продажи, предусматривающую аккредитивную форму расчетов между его сторонами (л.д.24-35).

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N29 от 02 сентября 2013 года полученные в кредит денежные средства в размере _ рублей были перечислены со счета Новичковой И.Е. в ОАО "Россельхозбанк" ответчику Демидович Л.И. в счет перевода покрытия по аккредитиву N11304910135 от 30.08.2013 года (л.д.17).

В этот же день 02 сентября 2013 года Демидович Л.И., согласно расписке, получила от Новичковой И.Е. в соответствии с договором купли-продажи от 02.09.2013 года за означенную квартиру и земельный участок _ рублей (л.д.15).

На следующий день 03 сентября 2013 года Демидович Л.И., согласно расписке, получила от Новичковой И.Е. за покупку квартиры и земельного участка _ рублей (л.д.16).

Из расписки от 03.08.2013 года, то есть за месяц до заключения договора купли-продажи недвижимости, усматривается, что Демидович Л.И. получила от Новичковой И.Е. задаток в размере _ рублей за дом, расположенный по адресу: _, который обязуется ей продать (л.д.14).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенной правовой позиции истца, учитывая, что договором купли-продажи от 02.09.2013 года на Новичкову И.Е. была возложена обязанность выплатить Демидович Л.И. за приобретаемую недвижимость лишь _ рублей, однако истцом ответчику перечислены денежные средства в общем размере _ рублей, из них _ рублей по несуществующим обязательствам, о чем истцу Новичковой И.Е. было известно, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства в сумме _ руб. не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования Новичковой И.Е. не подлежат удовлетворению, постольку правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеются.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Новичковой И. Е. к Демидович Л. И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: