Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2014 г. N 33-40974/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Есиповой В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Есиповой Валентины Викторовны к Евреинову Владиславу Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Есипова В.В. обратилась в суд с иском к Евреинову В.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ****руб., ссылаясь на то, что 20 декабря 2013 г. мировым судьей судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы в отношении Есиповой В.В., обвиняемой в порядке частного обвинения Евреиновым В.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, был вынесен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 20 февраля 2014 г. Вследствие ложных обвинений истец испытала физические и нравственные страдания, от которых ухудшилось его здоровье, что послужило поводом для обращения в суд с указанным иском.

В суде первой инстанции истец Есипова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Евреинов В.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Есипова В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Есипова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Евреинов В.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Евреинов В.В. в порядке частного обвинения обвинял Есипову В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть в клевете - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 20 декабря 2013 года Есипова В.В. была оправдана по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Евреинова В.В. - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, согласно которым, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-0-0 от 25 января 2007 года Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года). Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключав использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участника уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права, охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года). Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате е незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконно применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям. По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В силу ст. 151 ПС РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Евреинов В.В. воспользовался своим законным правом на обращение в суд, который в силу закона обязан разрешать дела частного обвинения, имел намерение защитить свои интересы, вред истцу не причинил. Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных сведений с целью причинить истцу вред, в материалах дела не имеется. При этом суд обоснованно указал, что изложенные в заявлении частного обвинения сведения были проверены судом в рамках уголовного дела и несмотря на то, что они в ходе их проверки своего подтверждения не нашли, они сами по себе не могут служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Есиповой В.В. следует отказать.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является. Других доказательств суду не представлено.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Есиповой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: