Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-4176/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Ишмурзине Д.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нуштаевой М.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуштаевой *** к Филиалу 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс", ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, пени, расходов - отказать,

установила:

Нуштаева М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СГ "УралСиб" невыплаченного страхового возмещения в сумме ***руб., неустойки в сумме ***руб., морального вреда в сумме ***руб., штрафа, взыскании с Филиала 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" материального ущерба в сумме ***руб., взыскании с ответчиков пропорционально присужденным суммам ***руб. в счет оплаты юридических услуг, ***руб. стоимости услуг по оценке, ***руб. в счет оплаты нотариальных услуг, ***руб. в счет оплаты государственной пошлины, указав, что 15 января 2015 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Волжанин", государственный регистрационный знак ***, под управлением Новака В.И., принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс", и "Мицубиси-Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуштаева М.И., принадлежащего на праве собственности Нуштаевой М.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новака В.И., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО серия ***истец, 20 января 2015 года обратилась к ответчику АО "СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого N ***от 29 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила ***руб., стоимость проведения оценки составила ***руб..

22 апреля 2015 года истец направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме ***руб., а также выплатить неустойку за период с 21 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме ***руб., расходы по проведению оценки в сумме ***руб.. Кроме того, Нуштаева М.М. направила претензию в Филиалу 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с требованием возместить материальный ущерб, не покрытый страховкой в сумме ***руб., расходы на проведению оценки в сумме ***руб., однако указанные претензии удовлетворены не были.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СГ "УралСиб" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил суду материалы выплатного дела и отчет об оценке ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Представитель ответчика Филиала "1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Третье лицо Новак В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нуштаева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Нуштаевой М.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Нуштаевой М.М. по доверенности Кабишева А.А., представителя ответчика Филиала 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" по доверенности Нагорнюк Ю.О., представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" по доверенности Шипилова А.И., третье лицо Новака В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 15 января 2015 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства "Волжанин", государственный регистрационный знак ***, под управлением Новака В.И., принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс", и "Мицубиси-Аутлендер", государственный регистрационный знак ***, под управлением Нуштаева М.И., принадлежащего на праве собственности Нуштаевой М.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Новака В.И., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СГ "УралСиб" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***.

20 января 2015 года истец обратилась в АО "СГ "УралСиб" в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик АО "СГ "УралСиб" выплатил истцу страховое возмещение в сумме ***руб..

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО "СКПО-авто", согласно заключению которого N ***от 29 января 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ***руб., стоимость проведения оценки - ***руб..

22 апреля 2015 года истец направила в адрес АО "СГ "УралСиб" претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в сумме ***руб., а также выплатить неустойку за период с 21 февраля 2015 года по 22 апреля 2015 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме ***руб., возместить расходы по проведению оценки в сумме ***руб..

В тот же день Нуштаева М.М. направила претензию ответчику Филиал 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" с требованием возместить материальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением в сумме ***руб., однако указанные претензии удовлетворены не были.

Возражая против заявленных требований представитель, ответчика АО "СГ"УралСиб" представил суду материалы выплатного дела и отчет об оценке ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ***руб..

Суд первой инстанции, признав, что представленный истцом отчет не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", свои выводы о величине причиненного истцу ущерба основывал на отчете, представленном ответчиком АО "СГ "УралСиб".

Поскольку материалами дела подтверждается, что АО "СГ "УралСиб" доплатило истцу страховое возмещение в сумме ***руб., а также выплатило истцу неустойку в сумме ***руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме. Также, поскольку сумма причиненного истцу ущерба, в размере, установленном на основании отчета ответчика, не превышает лимита ответственности, предусмотренный договором страхования, суд отказал в удовлетворении требований Нуштаевой М.М. к Филиалу "1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы истца Нуштаевой М.М., а также подтверждается материалами дела, в судебном заседании представителем ответчика Филиала 1-го автобусного парка ГУП "Мосгортранс" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в связи с необходимостью установления реальной стоимости причиненного истцу ущерба, однако в удовлетворении данного ходатайства было немотивированно отказано (протокол судебного заседания от 25 августа 2015 г. - л.д. 126). Поскольку в материалах дела содержатся два противоречащих друг другу заключения о величине стоимости восстановительного ремонта, оснований для отклонения указанного ходатайства у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***руб., данная сумма определена с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложно заключение по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обоснованы и не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчиком АО "СГ "УралСиб" произведена доплата страхового возмещения в сумме ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 13 апреля 2016 года (л.д. 241). Таким образом, данный ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме: 19 марта 2015 года истцу было выплачено *** руб., 06 мая 2015 года - ***руб., 13 апреля 2016 г. - ***руб., что в сумме составило ***руб.. Кроме того, 06 мая 2015 года истцу была выплачена неустойка в сумме ***руб. за период просрочки с 20 февраля по 05 мая 2015 года за 75 дней в соответствии с расчетом ответчика (л.д. 121).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО "СГ "УралСиб" недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок в полном объеме, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО "СГ "УралСиб" неустойки за период с 21 февраля 2015 по 21 июня 2015 года за 121 день просрочки на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда - 31 января 2014 г.). Размер неустойки за заявленный истцом период составляет ***руб., с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки, сумма недоплаты составляет *** руб., истребуемая истцом сумма неустойки - ***руб. - подлежит взысканию с данного ответчика.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, судебная коллегия с учетом характера причиненных потребителю страданий, обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика АО "СГ "УралСиб" компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона с АО "СГ "УралСиб" в пользу Нуштаевой М.М. подлежит взысканию штраф в сумме ** руб., исчисленной из произведенной данным ответчиком доплаты страхового возмещения после обращения истца в суд.

Поскольку сумма страхового возмещения не полностью покрыла размер причиненного истцу ущерба, с ответчика Филиал "1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" подлежит взысканию ущерба в сумме *** руб. (** - ** руб. = ** (руб.)).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку исковые требования Нуштаевой М.М. удовлетворены частично, в пределах 71% от заявленных требований, в данной пропорции могут быть компенсированы следующие судебные издержки истца.

Истцом оплачено за оценку причиненного вреда в досудебном порядке ** руб., государственная пошлина за предъявление иска - в сумме ** руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - ** руб., за проведение судебной экспертизы - ** руб.. Указанные расходы должны быть включены в состав судебных издержек, подлежащих возмещению. Расходы истца на удостоверение доверенности в сумме ** руб. не подлежат компенсации, поскольку из содержания доверенности усматривается, что предоставленные по ней полномочия не связаны с рассмотрением в суде конкретного дела. Расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции составили *** руб., исходя из требований разумности они подлежат частичной компенсации - ** руб. за ведение дела в суде первой и *** руб. - за ведение дела в суде второй инстанции. Таким образом, общая сумма подлежащих компенсации расходов составляет *** руб., 71% от данной суммы - *** руб. ** коп..

Пропорционально сумме исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет каждого из ответчиков, с ответчика АО "СГ "УралСиб" подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** руб. (22,82%), с ответчика Филиал "1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" - в сумме ** руб. (77,18%).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой частично был освобожден истец при подаче иска. Соответственно удовлетворенной части исковых требований уплате подлежит государственная пошлина в сумме ** руб. 43 коп., истцом оплачено ** руб., следовательно, в доход бюджета города Москвы должно быть довзыскано *** руб. 18 коп., из них: с ответчика АО "СГ "УралСиб" - ** руб. ((** - ** х 22,82 : 100 + 300 = ** (руб.); с ответчика Филиал "1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" - ** руб. (** - **= ** (руб.)).

В остальной части исковых требований Нуштаевой М.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить.

Исковые требования Нуштаевой Марии Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Нуштаевой Марии Михайловны неустойку в сумме **., штраф в сумме **., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., судебные расходы в сумме **..

Взыскать с Филиала 1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в пользу Нуштаевой Марии Михайловны в возмещение ущерба ** коп., судебные расходы в сумме ** руб. ** коп..

Взыскать с АО "Страховая группа "УралСиб" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** коп..

Взыскать с Филиала 1-й автобусный парк ГУП "Мосгортранс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ** коп..

В остальной части исковых требований Нуштаевой ** отказать.

Председательствующий:

Судьи: