Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-42658/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Саблук Н.М. денежные средства в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в сумме *** руб.

Обязать ВТБ 24 (ПАО) закрыть банковский счет N *** 2918388, открытый на имя Саблук Н.М..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

установила:

Саблук Н.М. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ПАО), в котором просила суд признать отказ возместить денежную сумму в размере *** руб. не соответствующим ч.11 ст. 9 закона N 161-ФЗ; обязать банк закрыть банковский счет N ***; взыскать проценты за кредит в размере ***руб., уплаченные истцом; компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивировав свои требования тем, что сторонами заключен договор на открытие и ведение банковского счета, а также на обслуживание и использование выпускаемой к счету банковской карты.

В соответствии с договором истцу был открыт счет N *** , к которому выдана кредитная банковская карта VISA с установленной максимальной суммой кредита ***руб.

*** г. в *** часа ***минут Саблук Н.М. получила подряд три CMC-сообщения о списании со своего счета в течение пяти минут *** руб. тремя операциями: *** руб., *** руб., *** руб.

Списание денежных средств произошло через сеть Интернет. Саблук Н.М. немедленно известила банк о несанкционированных операциях, карту банк сразу заблокировал, но денежные средства на счет возвратить отказался.

22 декабря 2014 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не учитывает требования закона и обстоятельства дела, возникшие между сторонами правоотношения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Помоцайло О.В., представителя Саблук Н.М. - Королева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления *** г. Саблук Н.М. заключила с ВТБ 24 (ЗАО) договор N *** на предоставление и использование кредитной банковской карты, получила под расписку пластиковую карту ВТБ 24 (ЗАО), конверт с ПИН-кодом, была ознакомлена с размером кредитного лимита (лимита овердрафта) *** руб., сроке действия договора с ***г. по *** г. (л.д. 52).

При этом Саблук Н.М. подтвердила, что со всеми условиями договора, состоящего из Правил предоставлении и использования банковской карты ВТБ24 (ЗАО), подписанной анкеты-заявления на выпуск карты и расписки в получении карты, тарифов на обслуживание банковских карт согласна, обязуется их исполнять, экземпляр правил получила.

***г. в период с *** по *** (мск) посредством использования реквизитов указанной выше банковской карты были совершены и авторизованы три операции по оплате услуг (услуги сотовой связи оператора "Мегафон") в предприятиях электронной коммерции сети Интернет на общую сумму *** руб.

Операция осуществлена с указанием реквизитов банковской карты Саблук Н.М.: правильно введены номер карты, срок ее действия, CVV- код, каждой операции присвоен уникальный номер.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-Федерального закона от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента управления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

По правилам ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" исковые требования подлежат удовлетворению в приведенной выше части, поскольку оспариваемые операции в сети Интернет Саблук Н.М. не проводила.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении, содержащем указание об ознакомлении и согласии держателя карты Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ВТБ 24 (ЗАО).

При заключении договора потребитель не имел возможности влиять на условия договора, поскольку они могли быть приняты только путем присоединения к предложенному договору в целом.

Каких-либо доказательства того, что банковская карта выбыла из обладания истца либо реквизиты карты стали известны третьим лицам по вине истца в связи с нарушением им правил использования карты, что привело к списанию денежных средств банком, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

По смыслу Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) следует, что только держатель вправе пользоваться картой. Передача карты третьим лицам запрещена (л.д. 34-51).

Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты (в том числе таких как: номер и срок действия карты, коды CVC/CVV2 и/или логин и пароль 3-D Secure) являются для банка распоряжением клиента списать сумму операции со счета (п.4.12 Правил).

Банк вправе списывать денежные суммы со счета клиента в сумме операций, совершенных с использованием карт (п.3.10. Правил).

Как следует из материалов дела, при совершении расходных операций по счету Саблук Н.М. *** г. в указанное время (л.д. 14) использовалась принадлежащая последней банковская карта в предприятии электронной коммерции сети Интернет, были корректно введены реквизиты карты: номер карты, срок ее действия, CVV- код. При этом *** рублей переведено оператору сотовой связи "Мегафон".

Вследствие этого у ВТБ 24 (ПАО) не имелось оснований полагать, что снятие денежных средств производится неправомерно, операции были совершены Банком в соответствии с указанием Саблук Н.М., требованиями закона и условиями заключенного договора.

Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что на *** г. указанные денежные средства были списаны с карты вопреки ее волеизъявлению.

При надлежащем использовании и хранении банковской карты, должной осмотрительности, ее реквизиты не могли быть получены посторонними лицами.

По факту списания денежных средств Саблук Н.М. в полицию не обращалась, не имея намерения установить обстоятельства списания денежных средств, место и время списания денежных средств, производившее списание денежных средств лицо, по месту регистрации Саблук Н.М. в квартире *** д. *** по ул. *** г. Москвы зарегистрировано еще шесть человек (л.д. 18).

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств для вывода о том, что указанные денежные средства были списаны с карты Саблук Н.М. без ее согласия либо с нарушением условий порядка использования принадлежащей ей банковской карты.

Оспариваемые операции совершены с согласия клиента в установленном порядке, Саблук Н.М. указанную банковскую карту не утратила, претензий к проводившему списание лицу не имеет.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу Саблук Н.М. денежных средств не имелось.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика закрыть банковский счет Саблук Н.М., суд не учел нормы действующего законодательства, то обстоятельство, что по указанному счету у Саблук Н.М. имеется просроченная задолженность, что подтверждено материалами дела и представленными сторонами судебной коллегии документами.

Суд первой инстанции не учел, что по правилу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Действительно, согласно ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который отдельно не заключался, а проистекают из заключенного сторонами договора на предоставление и использование кредитной банковской карты - разновидности кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы Главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения в указанной части исковых требований Саблук Н.М.

Также судебная коллегия учитывает, что по правилам п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение Саблук Н.М. с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что не допустимо.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Саблук Н.М. к ВТБ 24 (ПАО) о признании отказа в возмещении денежной суммы неправомерным, обязании закрыть банковский счет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий:

Судьи: