Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-4357/16

10 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубинойо И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голдак С.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Голдак * о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Голдак * за N *от 26.12.2011 г.

Взыскать с Голдак Сергея Владимировича (* г.р., урож. г.*) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - * рублей и возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего * (*) ,* рублей.

установила

Истец ПАО "Сбербанк России", в лице представителя, действующей на основании доверенности Аксеновой Е.Б., обратился в суд с иском к ответчику Голдак С.В. о расторжении кредитного договора N * от 26.12.2011 г. и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2015 г. в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором N * от 26.12.2011 г. ПАО "Сбербанк России" (ОАО) был выдан кредит Голдак С.В. в сумме * рублей на срок 39 месяцев из расчета 16,2 процентов годовых. Заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Голдак С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Голдак С.В. и его представителя, действующего на основании доверенности Шарафетдинова О.В., представителя истца ПАО "Сбербанк России", по доверенности Аксёнову Е.Б., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и постановил решение в отсутствие ответчика в судебном заседании, состоявшемся 24 ноября 2015 года (протокол судебного заседания от 24 ноября 2015 года л.д.37), тогда как в материалах дела содержится расписка ответчика о явке в судебное заседание 24 декабря 2015 года (л.д.36).

Таким образом, оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Указанное обстоятельство, в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2011 года между Голдак С.В. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщик Голдак С.В. получил кредит в сумме * руб. на срок 39 месяцев под 16,2 процентов годовых. По данному договору заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора N * от 26.12.2011 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита или уплате процентов, образования необеспеченной задолженности, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита с причитающимися процентами, неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, банком в адрес заемщика были направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени требования банка в полном объеме не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

В подтверждение возражений о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме, ответчиком представлена в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу, из которой усматривается, что банк списывал денежные средства со счета ответчика, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N * к кредитному договору N*от 26 декабря 2011 года (л.д.51-55,12).

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что списание денежных средств производилось не в счет погашения кредитного договора N* от 26 декабря 2011 года, а в рамках принудительного исполнения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2014 года, вступившего в законную силу 07.06.2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Голдак С.В., Скворцову А.Ю. о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Голдак С.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, признании частично недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, которым с Голдак С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 887672 от 12.09.2012 г. в размере **

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения заемщиком условий договора нашел свое достоверное подтверждение в ходе заседания судебной коллегии. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 15.06.2015 г. задолженность по кредитному договору составляет * рублей, в том числе: * рублей - просроченный основной долг, * рублей - просроченные проценты, * рублей - неустойка за просроченные проценты, * рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Данный расчет ответчиком не опровергнут и является арифметически верным. Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств просрочки исполнения, судебная коллегия полагает требуемые суммы неустоек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к требованиям о взыскании неустоек положения ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** руб.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 309,310,450,810,811,819 ГК РФ, кредитный договор подлежит расторжению, со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2015 г. в размере * рублей, в том числе: * рублей - просроченный основной долг, * рублей - просроченные проценты, неустойку в размере * руб.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере * рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года отменить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Голдак * за N * от 26.12.2011 г.

Взыскать с Голдак * в пользу ПАО "Сбербанк России" просроченный основной долг в размере * руб. * коп., - просроченные проценты в размере *., неустойку в размере *., расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: