Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43939/15

16 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

с участием адвоката Евстигнеева А.П.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г., которым постановлено фио в удовлетворении исковых требований к Комолову фио, фио о взыскании задолженности отказать; сложить арест с имущества принадлежащего фио - нежилого помещения площадью 66,2 кв.м этаж 1, помещение ХII - комнаты 1-5, расположенное по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер объекта 77:03:телефон:5564, наложенный определением Лефортовского районного суда г.Москвы от дата,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что дата между ним и фио был заключен договор займа денег, в соответствии с условиями которого, он обязался передать в долг фио денежные средства, а фио, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата В соответствии с п.5.1 указанного договора фио принял на себя поручительство за надлежащее исполнение фио своих обязательств. П.1.3 договора предусматривал выплату фио ежемесячно, 21 числа каждого месяца, процентов в размере 2% в месяц. дата истец передал в долг фио денежные средства в следующих размерах: сумма, сумма, сумма, сумма. Факт получения фио указанных денежных средств отражен в письменной расписке, написанной им собственноручно и переданной истцу после получения указанных денежных средств. Позднее дополнительно к переданным дата фио денежным средствам, истец передал фио денежные средства в следующих размерах: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма. Факт передачи указанных денежных средств был также отражен фио в расписке на том же листе бумаги, что и расписка о получении им дата денежных средств. Переданные в долг денежные средства дата и дата были возвращены ответчиком. По состоянию на дата общая сумма полученных фио от истца денежных средств составила: сумма, сумма, сумма, сумма, которые должны были быть возвращены с уплатой процентов в срок до дата Однако в нарушение достигнутых договоренностей и условий заключенного договора фио от обязательств по возврате полученных денежных средств уклонился и в полном объеме их не вернул. Каких-либо соглашений об отсрочке возврата денежных средств или изменении условий заключенного договора между сторонами не заключалось. На сумму займа подлежат начислению проценты за пользование им в следующем размере: сумма, сумма, сумма, сумма, и неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с дата по дата в сумме: сумма, сумма, сумма, сумма. До настоящего времени из причитающихся истцу денежных средств фио в разное время и разными суммами были частично возвращены денежные средства в общем размере сумма Общая задолженность по договору займа по состоянию на дата составляет: сумма, сумма, сумма, сумма.

Истец просил взыскать солидарно с фио и фио в его пользу задолженность по договору займа в размере сумма, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, сумма по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по возврату денежных средств , а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель фио- адвокат по назначению фио, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

В заседание суда второй инстанции фио не явился. Согласно имеющимся документам он извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу судебной повесткой. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя - адвоката Евстигнеева А.П., представителя фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа фио в иске к фио, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.363,425,367,190,807, 808,317,314 ГК РФ.

Судом установлено, что дата, дата, дата, дата и дата между истцом и фио были заключены договоры займа денег, в соответствии с условиями которых истец обязался передать в долг фио денежные средства, а фио обязался возвратить полученные денежные средства в срок до дата В соответствии с п.5.1 заключенного договора от дата фио принял на себя поручительство за надлежащее исполнение фио перед истцом своих обязательств. П.1.3 указанного договора предусматривал выплату фио ежемесячно, 21 числа каждого месяца, процентов в размере 2% в месяц. дата истец передал в долг фио денежные средства в следующих размерах: сумма, сумма, сумма, сумма. Факт получения фио указанных денежных средств отражен в письменной расписке, написанной ответчиком собственноручно и переданной истцу после получения указанных денежных средств. Позднее дополнительно к переданным дата фио денежным средствам истец передал фио денежные средства в следующих размерах: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма. Факт передачи указанных денежных средств был также отражен фио в виде расписки в письменной форме на том же листе бумаги, что и расписка о получении им дата денежных средств. Переданные в долг денежные средства дата и дата были возвращены ответчиком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Срок действия договора займа, заключенного между фио и истцом дата - до дата, этой датой определен срок возврата денежных средств. Правка на дата внесена кем-то от руки и не содержалась в редакции договора, подписанной фио как поручителем. Никаких письменных обязательств на изменение условий договора займа фио не давал. Таким образом, дата прекращения обязательства по договору займа дата Дата прекращения поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ - дата Даже если учитывать исправления, сделанные от руки в договоре без ведома поручителя фио, то дата прекращения поручительства в силу п.4 ст.367 ГК РФ - дата Иск предъявлен дата, то есть на дату, когда поручительство фио уже прекращено. адрес4 ст.367 ГК РФ срок действия поручительства восстановлению не подлежит.

Кроме того, договор займа является незаключенным, из чего следует, что обязанность поручителя фио нести обязательства солидарно по договору не возникла. Рассматриваемый договор займа денег от дата являлся реальным договором, поэтому обязательства по нему могли возникнуть только с момента передачи денежных средств. Согласно п.4.1 договора он вступает в силу с момента передачи заемщику суммы указанной в п.1.1 договора. В период с дата по дата (срок возврата денег) деньги не передавались. Договор займа, текст которого фио подписывал как поручитель в указанный период времени не исполнялся, следовательно, был не заключенным. Передача денежных средств за пределами действия договора займа порождает обязанность заемщика вернуть денежные средства, полученные по расписке. Но обязательство поручителя по договору займа ограничивалось датой окончания срока действия дата В связи с незаключенностью основного обязательства, правоотношения, порождаемые долговыми правоотношениями, также не возникли.

Стороны по договору займа изменили условия договора, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела, денежные средства передавались не в те сроки, в которые были указаны в договоре займа. Более того, сумма денежных средств, указанная в расписке, превысила сумму, оговоренную в договоре займа, в котором фио был поручителем. С момента передачи денежных средств в сроки, не соответствующие условию договора, обязательства фио по поручительству были прекращены.

Проценты, рассчитываемые по ст.395 ГК РФ, взысканы с поручителя фио быть не могут, так как это не предусмотрено законом. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем. Расчет процентов, начисленных за пользование денежными средствами, рассчитан без учета погашенной задолженности в размере сумма, поскольку согласно приведенному расчету сначала истец рассчитывает проценты на всю сумму займа, а потом указывает на то, что из рассчитанной суммы необходимо вычесть сумма; эта логика расчета не отражает реальную картину снижения суммы выплачиваемых процентов.

При таких обстоятельствах требования фио к фио как поручителю исполнения обязательств по спорному договору займа фио удовлетворению не подлежат.

Передача денежных средств за пределами действия договора займа порождает обязанность заемщика вернуть денежные средства, полученные по расписке.

Истцом в материалы дела представлена расписка, датированная дата, согласно которой фио получил от фио сумма, сумма, сумма, сумма с обязанностью возврата этих денежных средств до дата, а также расписки от дата, дата и дата, согласно которым истец передал фио денежные средства в размере сумма (по расписке от дата); сумма (по расписке от дата) и сумма (по расписке от дата). Таким образом, между фио и фио сложились отношения по договорам займа от дата, дата, дата, дата Переданные в долг денежные средства по распискам от дата и дата были истцу возвращены ответчиком, даты возврата денежных средств истцом не указаны.

Срок договора займа, заключенного между фио и фио, дата определен моментом востребования. Доказательств того, что взыскатель обращался к фио с требованием о выплате долга по договору займа от дата не представлено, поэтому оснований считать, что данный договор не исполнен вследствие наступления срока его исполнения нет. Из причитающихся истцу денежных средств по расписке от дата фио в разное время и разными суммами вернул сумма Доказательств того, что указанные денежные средства не покрывают размер задолженности по спорному договору займа, которая была у фио перед истцом, фио не представлено. Отсутствие указаний со стороны истца, обеспеченных доказательствами на то, когда конкретно была оплачена фио сумма задолженности, не позволяет точно определить какой размер общего долга, размер процентов, начисляемых на заем, подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах следует отказать фио в иске к фио во взыскании задолженности.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства на имущество фио в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест, однако в удовлетворении иска было отказано, суд первой инстанции признал необходимым отменить данные обеспечительные меры.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Ставя вопрос об отмене обжалуемого решения в полном объеме, фио каких-либо доводов, оспаривающих выводы суда относительно его иска к фио и снятия ареста с недвижимого имущества фио не приводит. Из материалов дела и обжалуемого решения усматривается, что данные выводы соответствуют требованиям закона и материалам дела. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения в этой части.

В то же время, фио настаивает на удовлетворении его иска к фио В заседании суда второй инстанции стороной истца представлен расчет, из которого следует, что истец согласен с тем, что фио выплачено ему сумма, указанные денежные средства истец готов учесть в качестве погашения основного долга, при этом он не настаивает на взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа.

Из материалов дела, искового заявления и объяснений сторон следует, что истец считает, что все переданные им фио денежные суммы переданы по единому договору займа со сроком возврата до дата

Суд первой инстанции с этими доводами не согласился. Судебная коллегия полагает выводы суда в этой части необоснованными, поскольку согласно представленной истцом расписке дата фио получил от фио сумма, сумма, сумма, сумма с обязанностью возврата этих денежных средств до дата, далее указано: "дополнительно получил сумма дата", "дополнительно получил сумма дата", "дополнительно получил сумма дата" (л.д.10). Исходя из буквального толкования расписки следует полагать, что все последующие суммы были получены дополнительно к тем, которые были получены дата с тем же сроком возврата.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленной распиской подтверждается заключение договора займа между истцом и фио дата

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из приведенной выше нормы следует, что даже при отсутствии возможности рассчитать проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, суд первой инстанции имел основания для взыскания с фио основной суммы долга. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что сумма основного долга была погашена с выплатой истцу сумма, по делу не представлено, каких-либо сведений об иных выплатах от фио не поступило.

С учетом изложенного на основании п.п.2,4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа фио в иске к фио

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с представленной суду распиской общий долг фио по договору от дата составил при том, что истец признал возвращение сумм, полученных дата и дата - сумма, сумма, сумма, сумма. Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на 16 декабря 2015 г. фио погасил долг в сумме сумма, сумма, оставшаяся сумма долга - сумма, сумма, сумма. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным расчетом с учетом того, что каких-либо сведений о выплатах по договору займа, каких-либо возражений против расчетов истца фио не представлял.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах; в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что сумма задолженности подлежит взысканию с фио в пользу истца по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (платежа).

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, которые должны быть рассчитаны для взыскания данных расходов по курсу ЦБ РФ на день вынесения обжалуемого решения.

Сумма взыскания в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения обжалуемого решения составит сумма (52 654Х70,18 телефонХ70,75 телефонХ Х65,63). Государственная пошлина от данной суммы составит (13 200 + 0,5%Х Х(телефон - телефон) = 58 592,46 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г. в части отказа фио в удовлетворении исковых требований к Комолову фио о взыскания задолженности отменить. Взыскать с Комолова фио в пользу фио сумма, сумма, сумма по курсу Центрального наименование организации на день исполнения решения, взыскать с Комолова фио в пользу фио расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма 46 (сорок шесть) коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи