Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 33-4506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Савоськиной Т.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по иску Савоськиной Т,Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследника,

которым в удовлетворении исковых требований Савоськиной Т.Ф. отказано,

установила:

Истец Савоськина Т.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бужор Е.М., в котором просила признать доверенность Михайловского Л.К. на имя Бужор Е.М. на распоряжение счетами, указанными в завещании Михайловского Л.К. от ***** г. недействительной, признать недействительными операции, проведенные Бужор Е.М. по счетам в декабре **** года и январе ***** года, признать ответчика недостойным наследником, отстранить ответчика от получения имущества и ценностей умершего Михайловского Л.К.

Требования мотивированы тем, что ***** г. умер Михайловский Л.К., который приходился истцу двоюродным дядей. По заявлению истца у нотариуса г. Москвы Бабашевой Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Михайловского Л.К. Истцу стало известно, что Михайловский Л.К. оставил завещание, в соответствии с которым, денежные средства, хранящиеся на счетах в Московском банке ОАО "Сбербанк России" завещаны Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П., остальное движимое и недвижимое имущество завещано Бужор Е.М. Истец полагает, что Бужор Е.М. является недостойным наследником, поскольку она являясь сиделкой Михайловского Л.К., намерено осуществляла плохой уход за ним, в следствие чего, его здоровье резко ухудшилось и привело к смерти. По мнению истца, ответчик своими действиями вынудила Михайловского Л.К. завещать все свое имущество ей, несмотря на намерения наследодателя оставить все свое имущество Савоськиной Т.Ф. и другим родственникам. Истец также указывает, что Михайловский Л.К. в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста не мог осознавать характер своих действий, их последствий и руководствоваться ими. Незадолго до смерти наследодателя, с целью уменьшения наследственной доли истца и других наследников, и увеличения своей доли наследства, Бужор Е.М. сняла по доверенности денежные средства с нескольких счетов Михайловского Л.К. и воспользовалась ими по своему усмотрению. После смерти Михайловского Л.К., Бужор Е.М. не сообщила родственникам о его кончине, скрыла факт кремации и похорон наследодателя.

Истец Савоськина Т.Ф. и ее представитель Савоськина А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Бужор Е.М. и ее представитель Сынгаевский В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против исковых требований.

Третьи лица нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. и нотариус г. Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Одновременно с вынесением решения, судом первой инстанции также был разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями суда от ***** года и ***** г. в виде запрещения Бужор Е.М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры по адресу:********, и ареста на все счета, принадлежащие на день смерти ***** г. Михайловскому Л.К. ***** года рождения, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", по вступлению в законную силу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Савоськина Т.Ф. и ее представитель по доверенности Савоськина А.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также ответчик Бужор Е. и ее представитель по доверенности Сынгаевский В.Н., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. и нотариус г. Москвы Тарасова Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.1117 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от ****** г. года рассмотрены исковые требования Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречные исковые требования Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником. В удовлетворении исковых требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, и встречных исковых требований Бужор Е.М. к Савоськиной Т.Ф. о признании недостойным наследником отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Из названного судебного акта следует, что ***** г. умер Михайловский Л.К., ******года рождения, уроженец г. Кульджа провинции Синьцзянск Западного Китая.

***** г. Михайловским Л.К. было составлено завещание, в соответствии с которым последний денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N ******на счету N ******* Московского банка ОАО "Сбербанк " Михайловский Л.К. завещал Савоськиной А.А. в *** доли; Дорн Т.А. в 1/4 доли; Нижникову B.C. в 1/4 доли, Козыревой Т.В. в 1/8 доли; Степаненко А.П. в 1/8 доли; - денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе N *****на счету N ******Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; денежные средства, хранящиеся в Дополнительном офисе N ***** на счету N ***** Михайловский Л.К. завещал Савоськиной Т.Ф.; а все остальное движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти Михайловского Л.К. окажется ему принадлежащим, в том числе квартира, расположенная по адресу:****** , завещано Бужор Е.М.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что Михайловский Л.К. был болен раком мочевого пузыря и простаты, с **** года по ***** года перенес несколько операций, после операции в 2011 году он не мог обходиться без посторонней помощи.

С января 2012 г. Бужор Е.М. в качестве сиделки осуществляла уход за Михайловским Л.К. по день его смерти на основании договора с Савоськиной Т.Ф. (12.01.2014).

После смерти Михайловского Л.К. Бужор Е.М. осуществлено его захоронение.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пояснениям истца, Бужор Е.М. незадолго до смерти Михайловского Л.К., воспользовавшись его беспомощным, зависимым, болезненным состоянием составила самостоятельно от его имени доверенность на свое имя, с целью распоряжения счетами, в то время как Михайловский Л.К. в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста не мог осознавать характер своих действий, их последствий и руководствоваться ими.

Ответчик закрыла счет в банке, сняла денежные средства со счетов и часть денег перевела на свою сберегательную книжку. Деньгами распоряжалась по собственному усмотрению.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Ж.Н.В., Г.Р.П., П.С.А., которые показали, что знали Михайловского Л.К. продолжительное время, он тяжело болел и его состояние постепенно ухудшалось. Для осуществления ухода за Михайловским Л.К. Савоськиной Т.Ф. была нанята Бужор Е.М., которая ухаживала за ним до дня его смерти, затем Бужор Е.М. осуществила захоронение Михайловского Л.К. После этого выяснилось, что все имущество Михайловского Л.К. было завещано Бужор Е.М., что, по мнению свидетелей, является странным, так как ранее Михайловский Л.К. высказывал намерения оставить все свое имущество родственникам.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, оценив показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Жилиной Н.В., Горбачевой Р.П., Павлова С.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников ответчик не совершала, принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств того, что ответчик является недостойным наследником пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчика недостойным наследником.

Разрешая требования истца в части признания недействительной доверенности Михайловского Л.К. на имя Бужор Е.М. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловский Л.К., выдав Бужор Е.М. доверенность, выразил свою волю на распоряжение своими счетами.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ранее, а именно решением суда ***** года было установлено, что Михайловский Л.К. в период составления завещания **** года мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства сняты ответчиком по доверенности со счетов Михайловского Л.К. именно с целью увеличения своей наследственной доли, или уменьшения наследуемых долей других наследников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истец заявила ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, настаивая, что Михайловский Л.К. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления доверенности на имя Бужор Е.М. по своему психическому состоянию, в связи с чем, доверенность является недействительной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***** года, по настоящему делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Психиатрическая больница им. В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения г. Москвы.

Согласно выводам комиссии экспертов N**** ГБУЗ "Психиатрическая больница им. В.А. Гиляровского" Департамента здравоохранения г. Москвы, Михайловский Л.К. при жизни (с 2000 г.) обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое заболевание головного мозга, онкопатология). Об этом свидетельствуют объективные данные из медицинской документации, материалов дела о наблюдавшихся с 2000 года у Михайловского Л.К. на фоне артериальной гипертонии, цереброваскулярной болезни, а также выявленных в дальнейшем - онкологического заболевания и хронической ишемии головного мозга, клинических проявлений дисциркулярной энцефалопатии в виде неврологической симптоматики (вестибуло-атаксический синдром), сопровождающейся церебрастеническими расстройствами (общая слабость, утомляемость, головные боли, головокружение, шум в голове), эмоциональной лабильностью, мнестическими и умеренно-выраженными когнитивными нарушениями, в связи с чем, он дважды (2009 г., 2011 г.) проходил плановое лечение в неврологическом отделении. Как показывает анализ медицинской документации и материалов гражданского дела, имевшееся у Михайловского Л.К. психическое расстройство, в период составления доверенности от **** г., не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством мышления, психической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических и прогностических функций; его действия носили рациональный и целеноправленный характер, а бытовая дезадаптация определялась тяжестью течения онкологического заболевания и последствиями перенесенной в ***** году травмы левого бедра. Свидетельские показания утверждающие, что Михайловский Л.К. "был душевнобольным", "не понимал своих поступков", "вел себя неадекватно" - не находят объективного подтверждения в представленной в деле медицинской документации. Поэтому, по своему психическому состоянию, в юридически значимый период подписания доверенности, а именно ***** г., Михайловский Л.К. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять заключению комиссии экспертов, данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 12, 56 ГПК РФ и пункта 1 статьи 812 ГК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлены иные доказательства в подтверждение заявленного требования о признании доверенности, выданной от имени Михайловского Л.К. на имя Бужор Е.М. недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Савоськиной Т.Ф.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе рассмотрения дела, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савоськиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи