Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-47263/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф., Новиковой А.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф., Новиковой А.Л. на решение Замоскворецкого районного суда от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу N 2-3560/2015 по иску Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф., Новиковой А.Л. к УФМС России по г. Москве, Банку "Агентство расчетно-кредитная система" АО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 г.по гражданскому делу N 2-3560/2015 по иску Новикова Н.А., Шуваловой П.Ф., Новиковой А.Л. к УФМС России по г. Москве, Банку "Агентство расчетно-кредитная система" АО, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана на указанное решение апелляционная жалоба, которая определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ***г. была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ***г.

Определением от *** года апелляционная жалоба возвращена, поскольку требования определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.

Заявителями на определение от *** года подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от *** г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку с учетом заявленных исковых требований о защите прав потребителей оснований для оставления без движения апелляционной жалобы заявителей по основанию не уплаты госпошлины не имелось, вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от *** года, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года отменить, дело возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: