Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-5416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ЗАО "Современный Коммерческий Банк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 20329656 заключенный 22.08.2008 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и фио, фио.

Взыскать солидарно с фио дата, рождения паспортные данные, фио, паспортные данные, в пользу ЗАО "Современный Коммерческий Банк" основную задолженность по кредитному договору -сумма,58 долларов США, проценты за пользование денежными средствами - ... долларов США, проценты начисленные на проценты за просроченную задолженность - суммадолларов США, пени - Суммадолларов США, а всего - сумма сумма в рублях по курсу Центрального Банка на 11.11.2014 года (сумма США=45,89 коп.).

Взыскать с фио в пользу ЗАО "Современный Коммерческий Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу ЗАО "Современный Коммерческий Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на принадлежащую фио и фио двухкомнатную квартиру общей площадью 48,4 кв. м., расположенную по адресу: адрес находящуюся в общей совместной собственности.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма При превышении цены квартиры размеру взысканной задолженности - с выплатой в солидарном порядке фио и фио разницы в цене.

В остальной части иска отказать.

установила:

ЗАО "Современный Коммерческий Банк" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 22.08.2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N20329656. В соответствии с условиями Договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 360 месяцев на условиях указанных в кредитном договоре. Кредит выдавался на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв. м., расположенной по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20329656 от 22.08.2008 года в залог банку был предоставлен объект недвижимости: квартира (ипотека в силу закона). Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности фио и фио Ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчикам была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность. Данная претензия ответчиками оставлена без ответа. 28.04.2014 года в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ЗАО "Современный Коммерческий Банк" была внесена запись о переименовании с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере сумма,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.11.2014 года (сумма США=45,89 коп.), т.е. сумма, в том числе: в счет оплаты основной задолженности - телефон,58 долларов США, что составляет сумма,45 руб., проценты за пользование денежными средствами-... долларов США, что составляет сумма,37 руб., проценты, начисленные на проценты за просроченную задолженность - Суммадолларов США, что составляет - суммаруб, пени в размере суммадолларов США, что составляет сумма руб., обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартира, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную цену на торгах в размере сумма, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма руб.

Представитель истца ЗАО "Современный Коммерческий Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования истца признал частично, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере сумма просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

фио, представитель ПАО "Совкомбанк" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом, 22.08.2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиками был заключен кредитный договор N20329656. В соответствии с условиями Договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставил ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 360 месяцев на условиях указанных в кредитном договоре.

Кредит выдавался на приобретение двухкомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв. м., расположенной по адресу: адрес. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 20329656 от 22.08.2008 года в залог банку был предоставлен объект недвижимости: квартира (ипотека в силу закона). Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности фио и фио

Ответчики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Сумма задолженности ответчиков составляет сумма,36 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.11.2014 года (сумма США=45,89 коп.), т.е. сумма, в нее входят: основная задолженность - сумма,58 долларов США, что составляет сумма,45 руб., проценты за пользование денежными средствами-...долларов США, что составляет сумма,37 руб., проценты, начисленные на проценты за просроченную задолженность - суммадолларов США, что составляет - сумма руб., пени в размере сумма долларов США, что составляет суммаруб.

28.04.2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО "Современный Коммерческий Банк" была внесена запись о переименовании с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-311, 395, 819, 333, 450 ГК РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма,92 долларов США по курсу ЦБ РФ на 11.11.2014 года (сумма США=45,89 коп.), т.е. сумма, в нее входят: основная задолженность - сумма,58 долларов США, что составляет сумма,45 руб., проценты за пользование денежными средствами - суммадолларов США, что составляет сумма,37 руб., проценты, начисленные на проценты за просроченную задолженность - суммадолларов США, что составляет - сумма руб., пени в размере суммадолларов США, что составляет суммаруб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиками исполняются ненадлежащим образом, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества (ипотека), в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, кроме указанной в договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем, установил начальную продажную цену заложенного имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 48,4 кв. м., расположенной по адресу: адрес в размере сумма, с определением в качестве способа реализации предмета залога публичные торги.

Ответчик фио в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества, указывая, что данная цена на момент вынесения решения была значительно выше, в связи с чем, нарушаются ее права при реализации заложенного имущества по заниженной цене.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, назначила по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно заключения экспертизы, составленного АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес по состоянию на 23.12.2014 года составляет сумма.

В соответствии с п. 4 ч. 2 адрес закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, начальная продажная цена заложенного имущества, определенная на основании экспертизы об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составляет сумма (сумма : 100 х 80).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по доводам апелляционной жалобы о заниженном размере начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку установленная в решении суда начальная продажная цена заложенного имущества в размере сумма не нарушает прав ответчика фио

Иных доводов, а также правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика фио не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: