Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-5971/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца Самарцева Ю.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

- возвратить исковое заявление Самарцева Ю.Н. к ГБУ "Жилищник Алексеевского района г.Москвы" о возмещении вреда, причиненного имуществу, - истцу,

установила:

Самарцев Ю.Н. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Алексеевского района г.Москвы" о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года исковое заявление Самарцева Ю.Н. было оставлено без движения для устранения недостатков, а именно: для уплаты государственной пошлины в установленном законом размере. При этом был установлен срок для устранения недостатков до 04.12.2015 года.

Определением от 24.12.2015 года судья возвратил исковое заявление Самарцева Ю.Н. со ссылкой на то, что он не устранил недостатки, указанные в определении от 02.11.2015 года.

Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Самарцев Ю.Н. по доводам частной жалобы, указывая на необоснованный возврат судом первой инстанции искового заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение судьи суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Самарцева Ю.Н., судья пришел к выводу о том, что в установленный срок недостатки искового заявления истцом устранены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с данными выводами не может в силу следующего.

Из материалов частной жалобы, представленных в суд апелляционной инстанции, не усматривается, что определение судьи от 02.11.2015 г. об оставлении искового заявления без движения было получено истцом Самарцевым Ю.Н.

Также из обжалуемого определения суда усматривается, что Самарцев Ю.Н. при подаче искового заявления оплатил госпошлину в размере . коп. В определении от 02.11.2015 г. об оставлении искового заявления без движения суд указал, что истцу необходимо представить суду квитанцию о доплате государственной пошлины в размере 20 рублей, исходя из цены иска в . рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями к ГБУ "Жилищник Алексеевского района" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в сумме . рублей, кроме того, просил суд взыскать судебные расходы, понесенные по оплате оценки размера ущерба в размере . руб. и по оказанию юридической помощи в размере . рублей. Таким образом, истец, оплатил государственную пошлину в правильном размере, поскольку следует учитывать, что расходы на оценку размера ущерба не входят в сумму иска, в связи с чем, сумма иска по настоящему заявлению равна . рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: