Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 33-6134/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Я.А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Ермишкиной Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Ермишкиной Е.В., Ермишкина В.А. в пользу БАНКА СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере * (*) долларов США * цента, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Ермишкиной Е.В. в пользу БАНКА СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере * (*) руб. * коп.

Взыскать с Ермишкина В.А. в пользу БАНКА СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере (*) руб. * коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Ермишкина В.А. к БАНКУ СОЮЗ (АО) о внесении изменений в кредитный договор -отказать.

установила:

АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ермишкиной Е.В. и Ермишкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор N *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму * долларов США на срок до * г. под *% годовых с даты фактического предоставления кредита и до даты передачи кредитору свидетельства о регистрации права собственности заёмщиков и права залога кредитора; *% годовых с даты, следующей за днем передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заемщиков и права залога кредитора до окончательного возврата кредита. Обязательства по данному договору истцом были исполнены, заёмщикам предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый у истца. Ответчики неоднократно и систематически нарушали условия кредитного договора, не выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчиков образовалась задолженность в размере * долларов США. В уточненном исковом заявлении указали на изменение наименования банка и просили взыскать в пользу БАНКА СОЮЗ (АО) солидарно с ответчиков часть образовавшейся задолженности по состоянию на * г. в размере * долларов США, из которых: * долларов США - основной долг и * долларов США - проценты, расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп. по * руб. *коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик Ермишкин В.А. обратился в суд к БАНКу СОЮЗ (АО) со встречным исковым заявлением о внесении изменений в кредитный договор и перерасчете платежей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ответчиками для покупки квартиры был заключен кредитный договор N * на сумму * долларов США на срок до * г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял * доллар США. До * года ответчики погашали кредит согласно графику погашения без нарушений. Впоследствии курс доллара по отношению к рублю резко увеличился, в связи с чем ответчики обратились в банк с заявлением о реструктуризации долга, в котором им было отказано. Просил суд обязать банк внести дополнения в кредитный договор с указанием на то, что возврат кредита осуществляется в рублях по курсу на дату совершения платежа, который не может превышать * за 1 доллар США с * г., а также произвести перерасчет произведенных платежей исходя из курса доллара * руб. за 1 доллар США с зачислением суммы неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся суммы долга.

Представитель БАНКА СОЮЗ (АО) по доверенности Лытина В.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

Ответчик Ермишкина Е.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречное исковое заявление.

Ответчик Ермишкин В.А. и представитель ответчиков в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ермишкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ермишкиной Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца БАНКА СОЮЗ (АО) по доверенности Лытиной В.Н., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор N *, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчикам кредит на сумму * долларов США на срок до * г. под *% годовых с даты фактического предоставления кредита и до даты передачи кредитору свидетельства о регистрации права собственности заёмщиков и права залога кредитора; *% годовых с даты, следующей за днем передачи кредитору копии свидетельства о регистрации права собственности заемщиков и права залога кредитора до окончательного возврата кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1. кредитного договора денежные средства на счет заемщиков, открытый в Банке. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.4 кредитного договора возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячно * числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа определяется пунктом 3.5 кредитного договора и графиком.

Как следует из искового заявления, ответчиками нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Денежные средства ответчиками кредитору до настоящего времени не уплачены.

Согласно п. 4.4.2 Условий кредитования, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору N* от * г. по состоянию на * г. составила (без учета неустоек) * доллара США, из которых * доллара США - основной долг, * доллара США - проценты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 307, 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N* от * г. в размере * доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда. Судом правомерно признан представленный истцом расчет обоснованным, основанным на условиях договора.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Ермишкина В.А. о внесении изменений в кредитный договор и перерасчете задолженности, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1, 451 ГК РФ и условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для внесения изменений в кредитный договор по настоящему делу не имеется, поскольку при заключении кредитного договора ответчики располагали полной информацией о предложенной им услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Поскольку по содержанию кредитный договор соответствует требованиям закона и иным правовым актам, волеизъявление выражено участниками в требуемой законом форме, договор содержит все существенные условия, а кроме того не имеется совокупности оснований, предусмотренных для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ермишкина В.А. не имеется.

Судом верно указано в решении на то, что повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства сторон, как и увеличение курса доллара не является таким существенным изменением обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно внесение изменений в условия кредитного договора. Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в срок до *г. в иностранной валюте, ответчики Ермишкина Е.В. и Ермишкин В.А. должны были проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учесть последствия возможного изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от множества различных факторов.

Судом правомерно отклонены возражения ответчицы о том, что истец должен был предъявлять настоящие исковые требования к поручителю - * "*" в арбитражный суд, поскольку решение вопроса о предъявлении каких-либо требований к поручителю по кредитному договору, является правом кредитора, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана часть задолженности по кредитному договору, срок уплаты которой не наступил, тогда как истец не заявлял требований о досрочном возврате остатка кредита, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку истцом предъявлены требования по взысканию задолженности по состоянию на * г., при этом в уточненном иске представитель истца указал, что к взысканию предъявляется только часть образовавшейся задолженности на дату подачи уточненных исковых требований. Исходя из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, истцом заявлена, а судом взыскана задолженность по основному долгу по состоянию на дату предъявления уточненного иска (* года), а не задолженность, срок уплаты которой не наступил. Предъявление требований о частичном погашении задолженности не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлен факт получения Ермишкиной Е.В. требования банка о досрочном возврате кредита, не освобождают ответчицу от обязательств по возврату кредитных денежных средств и не влияют на правильность выводов суда о взыскании указанной в решении суммы задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, материалы дела содержат копии направленных в адрес ответчиков требований о полном досрочном возврате кредита и списка заказной корреспонденции, подтверждающего направление указанных требований ответчикам по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. *).

Доводы жалобы о необоснованном взимании банком комиссии за обслуживание кредита судебной коллегией отклоняются, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, требований в рамках настоящего дела Ермишкиной Е.В. заявлено не было. Кроме того, в производстве Тверского районного суда г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело по иску Ермишкиной Е.В. к БАНКУ СОЮЗ (АО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи со списанием банком комиссии за обслуживание кредита.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа суда в приостановлении производства по делу не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения, так как не является основанием, влекущим отмену судебного решения, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку рассмотрение вышеназванного иска о взыскании неосновательного обогащения не препятствовал вынесению решения по иску о взыскании кредитной задолженности.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку Ермишкина Е.В. добровольно приняла обязательства по заключению кредитного договора, не отказалась от получения кредита по настоящему договору, предоставленный кредит использовала, длительное время исполняла обязательства по возврату кредита и процентов.

При этом следует исходить из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец уже приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.

Кроме того, данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции в рамках разрешения встречных исковых требований Ермишкина В.А. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на противоречие в расчете и необоснованность взыскания процентов в сумме * доллара США, являются несостоятельными и опровергаются расчетом процентов в таблицах 3 и 4 (т. * л.д. *), в которых суммарное значение процентов составляет сумму в размере * доллара США.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: