Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. N 33-6376/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей: Михалевой Т.Д. и Моргасова М.М.

при секретаре: Барминой Ж.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловьева В.М. сумму страхового возмещения в размере ***, а также судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере ***

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***

установила:

Соловьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что *** г. по адресу: ***, в *** ч. *** мин. по вине Никитина Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "***", которым управлял Никитин Е.А., "***", которым управлял Соловьев В.М., а также неустановленный автомобиль, скрывшийся с места ДТП.

Риск гражданской ответственности Никитина Е.А. на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере ***

Согласно отчета N *** (заключения эксперта) ООО "Апэкс Груп" от *** г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***" с учетом износа составила ***

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика с учетом Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму ***, которая исчисляется как *** руб. - ***, расходы по оплате услуг представителей в размере *** руб., расходы на экспертизу в сумме *** руб.

В судебном заседании представители истца Васильева Н.В. и Васильев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия в судебном заседании не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах", по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из гражданско-правового деликта, а не из договора, штраф не подлежит взысканию, в том числе и по тому основанию, что досудебная претензия ответчику не направлялась, порядок возмещения вреда причиненного в дорожно - транспортном происшествии регулируется специальным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. по адресу: ***, в ***ч. *** мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Никитина Е.А., автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева В.М., а также неустановленного автомобиля, скрывшегося с места ДТП.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является Никитин Е.А., нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от *** г., постановлением *** по делу об административном правонарушении от *** г., которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа *** руб. на основании ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что в судебном заседании не оспаривались.

Риск гражданской ответственности Никитина Е.А. на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полиса серии ВВВ ***, которое выплатило истцу страховое возмещение по данному ДТП в размере ***

Согласно представленного истцом отчета N *** ООО "Апэкс Груп", стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля "***" составляет с учетом износа ***

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам данного отчета не имеется, поскольку лицо, составлявшее данный отчет, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, приведенный выше отчет логичен и обоснован, содержит исчерпывающие выводы и объяснения, составлен в установленном порядке, ответчиком не опровергнут.

Рассмотрев дело по заявленным требованиям по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца *** (*** руб. - ***).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что между действиями водителя Никитина Е.А., нарушившего правила дорожного движения и причинением убытков истцу имеется причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ответчика также штраф в размере *** с учетом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя представляемых ответчиком страховых услуг по указанному дорожно - транспортному происшествию, а также судебные расходы на приведенный выше отчет ООО "Апэкс Груп", подтвержденные материалами дела в сумме *** руб. на основании ст. 98 ГПК РФ (л. 19, 20, 39), расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб. по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств данного дела, категории спора, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон в данном деле, с ответчика правомерно взыскана госпошлина в сумме ***

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что права истца как потребителя страховой услуги были нарушены выплатой неполного возмещения по указанному страховому случаю ООО "Росгосстрах", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Приведенный вывод основан на п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом возникших между сторонами правовых отношений штраф не подлежит взысканию, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доказательств надлежащей выплаты страхового возмещения в полном размере ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, претензия Соловьева В.М. относительно выплаты суммы *** сдана в филиал ООО "Росгосстрах" *** г. с присвоением входящего N *** (л.д. 44), в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии досудебной претензии Соловьева В.М. противоречат материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства, указанные в решении, применены судом верно. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательcтвующий:

Судьи: