Апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2016 г. N 33-7189/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ефанова А.В. по доверенности Грибова Д.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом СТК" к Ефанову А.В.у о взыскании задолженности по договору подряда- удовлетворить.

Взыскать с Ефанова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный дом СТК" задолженность по договору подряда в размере _.рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _рубля _ копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме _ рублей _ копеек, а всего- _ рублей _ копеек.

установила:

Истец обратился ООО "Комфортный дом СТК" в суд с иском к Ефанову А. В.. о взыскании задолженности по договору подряда в размере _ рублей _ копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _копейки. В обосновании требований истец указал, что между сторонами 27.09.2010 г. был заключен договор подряда на выполнение работ. По договору истец, как подрядчик обязан был по заданию ответчика, произвести в помещении, расположенном по адресу: _. работы согласно сметы, сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязан был принять результаты работ и оплатить его. Цена работы по договору согласно смете, согласованной и утвержденной сторонами составила _ рублей. На основании условий заключенного Договора, Подрядчик разработал комплект необходимой Конструкторской документации (Приложение N2 к Договору), которую Заказчик оплатил в соответствии с п.1.8. Договора (дополнительно к сумме Договора). Кроме того, Подрядчик получил инженерно-геологическое заключение по грунтам под фундамент Таунхауса, которое так же было оплачено Заказчиком в соответствии с п.1.8. Договора (дополнительно к сумме Договора). В ходе строительства Таунхауса, и в соответствии с п.1.8. Договора, Подрядчиком были выполнены работы по подготовке строительной площадки, а так же был выполнен объём работ по строительству наружных сетей (внешние: водопровод, канализация, электроснабжение, сложная автономная ливневая система). Указанные работы так же были оплачены Заказчиком в соответствии с п.1.8. Договора (дополнительно к сумме Договора). С момента подписания Договора, а именно с 27 сентября 2010 года, и по август 2012 года, Подрядчик практически завершил строительство Таунхауса. Несмотря на грубые нарушения этапов финансирования по Договору и, в конечном итоге, прекращение финансирования со стороны Ответчика, ООО "Комфортный дом СТК" практически завершил капитальное строительство Таунхауса, покрывая недостатки финансирования со стороны Ответчика (Заказчика по договору) собственными средствами. Объём фактически выполненных работ (закупленных материалов) по Договору соответствует _ руб. Учитывая, что за всё время действия Договора подряда (на день остановки финансирования 28.08.2012 г.) Подрядчику было выплачено Заказчиком лишь _ руб., из причитающихся _. руб., фактическая сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком по Договору на день остановки финансирования составила _ руб., включая в данную сумму отделочные работы, проведенные Подрядчиком сверх предусмотренных условиями Договора на сумму _ руб. Истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ООО "Комфортный дом СТК" по доверенности Волкова Е.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ефанов А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Гончарова Ф.В. который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ефанова А.В. по доверенности Грибов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Ефанов А.В. и его представитель по доверенности Грибов Ф.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Комфортный дом СТК" его директор А.С. Еловик в судебное заседание не явился, извещен, представил телеграмму об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

Коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО "Комфортный дом СТК", поскольку согласно представленной ранее в материалы дела доверенности интересы истца могла представлять по доверенности Волкова Е.В., или иное доверенное Обществом лицо. Однако, истец, являющийся юридическим лицом явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии истца, с учетом длительного рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, во избежании нарушения осуществления задач гражданского судопроизводства по своевременному рассмотрению и разрешению дела, провозглашенных положениями ст. 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Ефанова А.В. и его представителя по доверенности Грибова Ф.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании нормы, предусмотренной ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных

подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 307 ГК РФ, закреплено следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законодательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 27.09.2010 г. между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ. По договору истец, как подрядчик обязан был по заданию ответчика, произвести в помещении, расположенном по адресу: _., сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязан был принять результаты работ и оплатить их. Цена работы по договору, согласно смете, согласованной и утвержденной сторонами составила _ руб. Производство работ и оплата этих работ, согласно договору, должна производиться в несколько этапов. Оплата, согласно условиям договора, производилась путем авансовых платежей после утверждения сторонами сметы работ. Согласно п. 2.8 и 3.1 договора ответчик обязался в сроки и в порядке предусмотренные договором осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки-передачи. Согласно п. 2.9 договора ответчик принял на себя обязательство оплачивать выполненные работы.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом того, что при приемке объекта о каких-либо недостатках работ и материалов ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд полагал обязанности заказчика по оплате объема выполненных работ неисполненными.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно положениями ст. 740 ГК РФ предметом договора подряда является определенный объект.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ:

1. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

2. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

4. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2.1.1, 2.1.2 Договора, заключенного между сторонами.

Согласно выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимое агентство строительных экспертиз" на основании определений судебной коллегии установлено следующее:

В процессе анализа экспертами установлены следующие объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "Комфортный дом СТК":

* строительства фундаментов Дома в 100% договорном объеме 1300 м2 и цене 3000 руб./м2 (без учета стоимости непредвиденных расходов) составила _. рублей ;

* закупка комплекта Дома на наружные и внутренние стены 50% ( за вычетом стоимости комплекта перекрытий и лестниц Дома выполненных с грубыми нарушениями строительных норм и правил) от договорного объема 1300 м2 по договорной цене _. руб./м2 составила _.рублей ;

* монтаж комплекта Дома на фундамент 50% (за вычетом стоимости монтажа перекрытий и лестниц Дома выполненных с грубыми нарушениями строительных норм и правил ) от договорного объема 1300 м2 по договорной цене _ руб/м2 и составила _. рублей;

- монтаж кровли Дома и учета невыполненных работ (лист дела N _.) половина стоимости кровли , без отделки фасада, половины инженерных сетей составила _.рублей.

В результате анализа стоимости строительных работ, натурного обследования здания, актов приемки ООО "Комфортный дом СТК" расчетов договорной цены строительства Дома (приложение N_. к договору подряда N_ от 27.09.10 г., и вычета стоимости работ выполненных с нарушением строительных норм и правил расчетная стоимость выполненных работ ООО "Комфортный дом СТК" составила _.руб.

При строительстве ограждающих конструкций здания применялись две различные технологии, не подтвержденные технической документацией, с применением материалов различных свойств и характеристик. Работы на квартирных модулях NN 1,2,3 выполненных по технологии строительства несущих и наружных стен с обшивкой металлического каркаса здания из листовых материалов и последующей заливкой бетонной смесью типа фибропенобетон соответствуют перечню, указанному в договоре.

Работы при строительстве ограждающих конструкций квартирных модулей NN 4,5,6 не соответствуют перечню, указанному в договоре.

Этажные перекрытия и лестницы квартирных модулей NN _. не соответствуют технологии и перечню материалов указанных в договоре и выполнены с нарушением требований СНиП по несущей способности и деформативности конструкций здания, что представляет угрозу нахождения людей и обрушения строительных конструкций здания.

Определить фактическое количество израсходованных материалов на строительстве дома, по представленным финансовым документам ООО "Комфортный дом СТК" и Ефановым А.В. не представляется возможным из-за отсутствия спецификаций, ведомостей расхода материалов, документально оформленных результатов входного контроля материалов и изделий поступивших на строительство дома.

Помимо изложенного экспертизой установлено, что возведенный на земельном участке по адресу _. объект представляет из себя конструкцию из трёх этажей и шести квартирных модулей (л.д_.);

перекрытия дома и междуэтажные лестницы возведены с отклонениями от проектной документации и с грубейшими нарушениями строительных норм и правил, что может повлечь обрушение всех конструкций дома и представляет опасность для жизни и здоровья людей, находящихся в нём. (л.д. _.);

подписанные Истцом Акты выполненных работ, предоставленные Ответчиком (от 15.06.2011, 18.07.2011, 10.08.2011) и предоставленные Истцом распечатки файлов Microsoft Word, которые он также считает односторонними актами выполненных работ (от 20.05.2011. 24.06.2011, 15.08.2011), являются взаимоисключающими документами. При этом в распечатках Истца расчёты не соответствуют Договору (л.д. _.);

очерёдность и этапность сдачи работ не соответствует условиям Договора (л.д_.);

эксплуатация возведённых квартирных модулей невозможна, а следовательно результат работ не имеет потребительской ценности (л.д_).

стоимость расходных материалов, поставленных на объект Ответчиком, составляет _ руб. (л.д_.);

Оснований сомневаться в обоснованности и полноте представленного ООО "НАСЭ" экспертного заключения у коллегии не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена на основании судебного определения, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения. Эксперты М.В.И. и Б.С.А. имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, что подтверждается представленными документами об образовании (л.д_.).

При указанных обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований в полном объеме не согласуется с выводами экспертов о не качественности возведения отдельных элементов здания и недоказанности вложения необходимых средств в его строительство.

С учетом изложенного коллегия на основании положений ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным определением фактических обстоятельств дела.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно экспертного заключения расчетная стоимость выполненных работ и вложенных материалов ООО "Комфортный дом СТК" составила _ руб..

Таким образом, за вычетом оплаченной ответчиком суммы в размере _. руб., а также личных средств ответчика, вложенных в приобретение материала, что доказано экспертизой (л.д_.) на сумму _. руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по оплате работ по договору подряда в сумме (_ руб. - _ руб. - _ руб.) _ руб.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, взысканию с последнего в пользу ООО "Комфортный дом СТК" подлежат на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %, а также периода, составляющего согласно расчетам истца 1 038 дней (_. руб. х 8,25% / 365 дней х 1 038 дней) _ руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме _ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить.

Взыскать с Ефанова А.В. в пользу ООО "Комфортный дом СТК" задолженность по договору подряда в сумме _ руб. _ коп, проценты за пользование чужими денежными средствами _ руб. _ коп.

Взыскать с Ефанова А.В. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи