Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7236/12 (ключевые темы: договор займа - расписка - расходы по госпошлине - прекращение обязательств - пользование заемными средствами)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 33-7236/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Шерстняковой Л.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Процевской Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Змиевской Д.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Змиевской Д.Г. в пользу Орлова В.А. сумму долга по договору займа в размере ***, проценты на сумму долга в размере ***, уплаченную госпошлину в размере ***.

В удовлетворении исковых требований Орлова В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Орлов В.А. обратился в суд с иском к Змиевской Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа от 25 апреля 2008 г. в размере *** в рублях по курсу ЦБ РФ, что эквивалентно ***, процентов за просрочку возврата долга в размере *** за период с 25 июля 2008 г. по 15 февраля 2011 г., компенсации морального вреда в размере ***, и расходов по госпошлине.

В обоснование иска ссылался на то, что 25 апреля 2008 года между ним и Змиевской Д.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг ответчику по расписке денежную сумму в размере *** на три месяца, которую последняя обязалась возвратить в срок либо предоставить равноценное иное материальное возмещение. Однако в указанный срок ответчица сумму долга истцу не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств. До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Проценты за пользованием займом за период с 25.07.2008 года по 15.02.2011 года составили ***, которые истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца в суде требования по иску поддержал.

Ответчик Змиевская Д.Г. в суд не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Змиевская Д.Г., как незаконного в связи с тем, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции и выплатила сумму долга.

Проверив материалы дела, выслушав Змиевскую Д.Г., Орлова В.А. и его представителей Пучкова В.П., Омельчук Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст.113,116,167.330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Орлову В.А..

В соответствии со ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассмотрев дело в отсутствие ответчика Змиевской Д.Г., исходил из того, что она была извещена судом по последнему месту жительства по адресу: ***, известному суду.

Между тем, из апелляционной жалобы поданной Змиевской Д.Г. и копии ее паспорта видно, что с 20 октября 2009 г. ответчик была зарегистрирована по адресу: ***.

В материалах дела нет сведений об извещении Змиевской Д.Г. о рассмотрении дела судом на 20 июня 2011 г. по адресу места проживания ответчика, как и сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела судом, тогда как суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, указал в решении на то, что ответчик был извещен о рассмотрении дела судом.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия исследовав представленные материалы дела, доказательства, выслушав стороны, находит исковые требования Орлова В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и показаний сторон, истцом в обоснование исковых требований по иску о взыскании долга в материалы дела представлена ксерокопия расписки от 25 апреля 2008 г., в соответствии с которой Змиевская Д.Г. взяла в долг у Орлова В.А. по расписке денежную сумму в размере *** на три месяца, которую Змиевская Д.Г. обязалась возвратить в срок либо предоставить равноценное иное материальное возмещение.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере *** Змиевская Д.Г. в заседание судебной коллегии представила оригинал вышеуказанной долговой расписки от 25 апреля 2008 г., который в суде апелляционной инстанции Орловым В.А. не оспаривался.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу приведенных положений закона подлинники расписок, выданных займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

Исходя из названной нормы и положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежал на ответчице, которая представила в заседание судебной коллегии оригинал расписки от 25.04.2008 г.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчица Змиевская Д.Г. представила суду оригинал расписки, свидетельствующий о надлежащем исполнении ею обязательств по возврату суммы долга, судебная коллегия в силу положений ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь п.2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа между сторонами прекращены, соответственно в удовлетворении требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330, п.2 ч.4, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 июня 2011 г.- отменить, постановить новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Орлову В.А. к Змиевской Д.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов, компенсации морального вреда и расходов по госпошлине- отказать.

Председательствующий:

Судьи: