Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8101/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре БА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Сологубовой на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

- в иске Сологубовой к Цилину о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Сологубова обратилась в суд с иском к Цилину и с учетом уточненных требований просила восстановить ей срок на подачу искового заявления о взыскании денежных средств, взыскать с Цилина денежные средства в размере ***руб. по договору купли-продажи от *** г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., в обосновании заявленных требований указала на то, что ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ***. Поскольку у ответчика на момент заключения договора не было необходимой суммы, она согласилась подписать договор на его обещания расплатиться с ней постепенно без указания срока, но сумму по договору он так и не оплатил. В *** г. она обращалась участковому по факту мошеннических действий ответчика, но в возбуждении уголовного дела ей отказали в виду отсутствия состава преступления. ***г. Чертановским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении ее иска к Цилину о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец и ее представитель Луценко , в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цилин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петрушина в суд явилась, исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были переданы истцу до заключения договора, также просила применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца Сологубовой по доверенности Гаврюшина, ссылаясь в доводах жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не дал возможность предоставить доказательств уважительных причин его пропуска; не принял во внимание те обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, а именно: смерть дочери и мужа, факт того, что ответчик является племянником истца, истец доверилась ответчику и подписала договор купли-продажи квартиры без получения денег, поверив в его обещания расплатиться с истцом постепенно без указания сроков, фактически деньги не передавались, расписки о получении денег не составлялись.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком ***г. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *** и произведена его государственная регистрация ***г. (л.д.11).

Согласно п.5 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил указанную квартиру по согласованной сторонами цене за *** руб. *** коп., которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Цилин (л.д.24).

*** г. Чертановским районным судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Сологубовой к Цилину о расторжении договора купли-продажи в связи с пропуском срока исковой давности, вступившее в законную силу ***г. (л.д.19-22).

Заключенный между сторонами договор был нотариально удостоверен, в нем имеется собственноручная запись истца о том, что деньги она получила полностью, сторона ответчика настаивала на том, что денежные средства были переданы истцу согласно условиям договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору от *** г.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, и оснований для его восстановления не имеется.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не дал возможность предоставить доказательств уважительных причин его пропуска, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Как следует из объяснений истца, к моменту заключения договора купли-продажи *** г. денежные средства ответчик ей не выплатил, несмотря на условии договора, а также не выплатил их и до настоящего времени.

С данным иском в суд истец обратилась *** г., о чем свидетельствует штемпель экспедиции суда (л.д. 3), то есть спустя более 9 лет после заключения договора. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, истцом пропущен.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом суду первой инстанции представлено не было.

В судебную коллегию апелляционной инстанции доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом также не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание те обстоятельства, на которые истец ссылалась в иске также не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: