Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 33-9325/16

12 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "Гелиос"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" в пользу Шишкиной * страховое возмещение в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по проведению экспертизы в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб., в остальной части отказать; взыскать с ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ** коп.,

установила:

Шишкина Е.М. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" (в настоящее время ООО Страховая компания "Гелиос") о взыскании страхового возмещения в размере ** компенсации морального вреда в размере * руб., расходов на экспертизу в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих исковых требований Шишкина Е.М. пояснила, что 6 ноября 2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки ** ** **, госномер **, по рискам "ущерб, хищение, угон" на страховую сумму ** руб. 7 сентября 2014 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. После предоставления всех документов данное событие было признано страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 850 809 руб. В соответствии с отчетом N**, составленным ООО "БК эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ** ** **, госномер **, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2014 г., составила ** коп.

Шишкина Е.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Матвеев А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Андреев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО Страховая компания "Гелиос".

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика не явился. Согласно имеющимся документам ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной 21 марта 2016 г. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шишкиной Е.М. - Матвеева А.В. (копия доверенности в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.15,310,929,930,151 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 6 ноября 2013 г. между ООО Страховая компания "Гелиос Резерв" как страховщиком и Шишкиной Е.М. как страхователем был заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 31 января 2012 г., на основании которых истцу был выдан Полис N*-* сроком действия с 6 ноября 2013 г. по 5 ноября 2014 г. в отношении транспортного средства марки ** ** **, госномер **, по рискам "хищение, угон, ущерб" на страховую сумму * руб. По указанному договору страхования истцом была оплачена страховая премия в сумме * руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) от 6 ноября 2013 г.

7 сентября 2014 г. в 01 час 00 минут по адресу: **, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, водитель которого установлен не был и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиля марки **, госномер **, под управлением Шишкиной Е.М., автомобиля марки Газель, госномер **, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки **, госномер **, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 сентября 2014 г., выданной ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве. В соответствии с определением ** от 7 сентября 2014 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 7 сентября 2014 г. в 01 час 00 минут по адресу: **, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, при маневре разворот не пропустил транспортное средство марки ** **, госномер **, со встречного направления, в результате чего произошло столкновение; от удара автомобиль ** инерционно совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки ГАЗ госномер **. Водитель, совершавший разворот, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

После предоставления всех документов ответчику 9 сентября 2014 г. указанное дорожно-транспортное происшествие от 7 сентября 2014 г. было признано страховым случаем, и ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ** руб. в соответствии с заключением N** о стоимости ремонта транспортного средства **, госномер **, составленным 22 сентября 2014 г. ООО "Цитадель-Эксперт".

В соответствии с экспертно-техническим заключением N** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполненным по заказу истца ООО "БК-Эксперт" 22 сентября 2014 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ** ** **, госномер **, по состоянию на 7 сентября 2014 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 сентября 2014 г., составляет без учета износа запасных частей 1**

28 января 2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере **

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО "Стандарт Эксперт". Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" Травина С.Б. N** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** **, госномер **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2014 г., составляет без учета износа **

В соответствии с представленным истцом сообщением N191/15 от 9 июля 2015 г. ООО "Адванс-Авто", автомобиль ** ** ** VIN ** приобретался в ООО "Адванс-Авто", согласно договору купли-продажи транспортного средства N** от 13 сентября 2012 г. и акту приема передачи транспортного средства к договору купли-продажи транспортного средства N** от 13 сентября 2012 г. В соответствии с п.7.1 договора купли-продажи транспортного средства N*от 13 сентября 2012 г. автомобиль ** ** ** VIN ** находился на гарантии 24 месяца с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства

(без ограничения пробега).

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям эксперта Травина С.Б., суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ** **, госномер **, следует руководствоваться представленным истцом экспертно-техническим заключением N0326/14, составленным ООО "БК-Эксперт", поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия (7 сентября 2014 г.) принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантии, указанное заключение составлено с учетом цен на запасные части, установленных на основании маркетингового исследования предложений по продаже оригинальных деталей для транспортных средств данной марки, а также с учетом средней стоимости нормо-часа среди СТО официальных дилеров, проводящих ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки ** ** Московской области по состоянию на сентябрь 2014 г., при этом суд не может принять во внимание представленное АНО "Стандарт Эксперт" заключение эксперта N** от 12 мая 2015 г., поскольку указанное заключение дано экспертом на основании среднерыночных цен на запасные части. Также суд не может принять во внимание представленное ответчиком заключение, составленное ООО "Цитадель-Эксперт" от 22 сентября 2014 г., поскольку в указанном заключении учтены не все повреждения, имевшиеся у автомобиля истца, кроме того указанное заключение дано на основании среднерыночных цен на запасные части. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ** коп. подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ** руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя на получение страхового возмещения, в размере ** руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на экспертизу в размере ** руб. на основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру N326 от 22 сентября 2014 г. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. подлежат удовлетворению частично, поскольку данные расходы подтверждаются договором N36 оказания услуг в области права от 26 декабря 2014 г., распиской от 26 декабря 2014 г., однако заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб. завышена, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из разумных пределов, в размере ** руб. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере ** руб. подлежат удовлетворению. На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме **., сумма которого должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ до ** руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ЗЗЗ.19 Налогового кодекса РФ, ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере **.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора. Правилами страхования транспортных средств ответчика (раздел 11) не предусмотрена выплата страхового возмещения по дилерским ценам на заменяемые детали. При заключении договора страхования ответчик такого обязательства на себя перед истцом не принимал.

Между тем, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Каких-либо иных ограничений в возмещении убытков в застрахованном имуществе, за исключением размера страховой суммы законом не предусмотрено. Ссылаясь на Правила страхования транспортных средств, ответчик конкретные их пункты не указал, сами Правила суду не представил, из представленных представителем истца суду второй инстанции Правил страхования транспортных средств ответчика не усматривается, что ими устанавливается какое-либо ограничение по ценам, в соответствии с которыми должен возмещаться ущерб. Из материалов дела усматривается и судом установлено на дату дорожно-транспортного происшествия (7 сентября 2014 г.) принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантии, следовательно, его ремонт должен был производиться официальным дилером и размер ущерба определяться по дилерским, а не среднерыночным ценам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи