Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-9353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Золотове З.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Филатовой А.А., представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Андреенко О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Триумф" в защиту законных прав и интересов Филатовой . к Обществу с ограниченной ответственностью " Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" (МОО ОЗПП "Триумф") обратилась в суд с иском в защиту законных прав и интересов Филатовой А.А. к ответчику ООО " Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей, в котором, суд с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку устранения недостатка гарантийного товара в сумме _ руб., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб., денежные средства за дополнительную гарантию в размере _ руб., юридические расходы в размере _ руб., штраф в пользу истца и общественной организации. В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что истец Филатова А.А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ООО "Мэйджор Автомобили" договор N891 на покупку автомобиля Форд Куга VIN _, стоимостью _ руб. Автомобиль был получен истцом 27.02.2012 г. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года и 100 000 км. В течение гарантийного срока в автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток (дефект) - не работает отопление салона. С требованием устранить дефект автомобиля Филатова А.А. обратилась к официальному дилеру ООО "Дженсер Ясенево" 18.01.2015 г., сотрудники ответчика указали в заявке на ремонт N 028917-0035 причину обращения: не работает отопление салона, не работает омыватель фар, диагностика и устранение. На момент обращения потребителя к ответчику автомобиль находился на гарантийном обслуживании. Ответчик провел диагностику, подтвердил наличие недостатка, но дефект отопления салона не устранил. Аналогичные требования об устранении недостатка были направлены в адрес импортера товара ООО "Форд Соллерс Холдинг" 26.01.2015 г. и в адрес ЗАО "Форд Мотор Компании" 02.02.2015 г. 18.02.2015 г. истец обратился в компанию ФОРД в электронном виде в связи с возникшей задержкой устранения недостатка. 06.03.2015 г. от ООО "Дженсер Ясенево" позвонил сотрудник и сообщил, что есть возможность устранить недостаток по записи 08.03.2015 г. Однако ответчик не организовал доставку автомобиля за свой счет и обязанность доставить автомобиль для ремонта в сервис переложил на потребителя, в связи с чем автомобиль ответчику для ремонта предоставлен не был. Соглашения о сроках устранения недостатков межу истцом и ответчиком не заключалось. По мнению истца, недостаток автомобиля мог быть устранен в течение суток, следовательно, при обращении потребителя к ответчику 18.01.2015 г. недостаток должен быть устранен 19.01.2015 г. и с 20.01.2015 г. подлежит уплата неустойки.

Истец Филатова А.А. и ее представитель по доверенности Филатов А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель Общественной организации по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Титаев В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Филатова А.А. и представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Андреенко О.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители МОО ОЗПП "Триумф" по доверенностям Филатов А.А., Андреенко О.В. требования и доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Филатова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Титаев В.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филатова А.А. заключила с ООО "Мэйджор Автомобили" договор N891 на покупку автомобиля Форд Куга VIN _, стоимостью _ руб. Автомобиль был получен истцом 27.02.2012 г. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года и 100 000 км. Срок гарантии истекал 27.02.2015 года.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявился не оговоренный продавцом недостаток (дефект) - не работает отопление салона.

18 января 2015 года Филатова А.А. обратилась к ответчику ООО "Дженсер Ясенево" с заявкой на ремонт в связи с неработающим отопителем и омывателем фар. Кроме того, в ходе диагностики данных неисправностей был проверен аккумулятор и заменен предохранитель эл.цепи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по заявке N 028917-0035 от 18 января 2015 года, автомобиль был принят Филатовой А.А. 18.01.2015 г. с указанием на то, что недостаток не устранен.

Повторно истец автомобиля ответчику для ремонта не предоставляла, никаких ремонтных работ на автомобиле истца ответчиком не производилось.

28 июня 2015 года истец обратилась с претензией о расторжении договора к продавцу автомобиля ООО "Мэйджор Автомобили", претензия со стороны продавца товара была удовлетворена, 14 августа 2015 года истцу была выплачена стоимость автомобиля, компенсация понесенных расходов в общей сумме _ руб. 60 коп, 25 октября 2015 года истец передал продавцу спорный автомобиль.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере _ руб., истец и представитель Общества ссылались на то, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта на автомобиле истца по устранению недостатка в виде отсутствия отопления салона автомобиля, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст 20, 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатка автомобиля за период с 19 января 2015 года по 18 июля 2015 года, по дату предъявления требований продавцу товара о возврате денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что указанное истцом обстоятельство о нарушении ответчиком срока проведения гарантийного ремонта автомобиля материалами дела не подтверждено, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Филатовой А.А. неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до 1 июня 2015 г.) случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела с очевидностью следует, что автомобиль истца находился у ответчика для проведения гарантийного ремонта по заявке от 18 января 2015 года до 17-00 час. 18 января 2015 года автомобиль был принят истцом по акту (л.д. N 88) и повторно истец транспортное средство ответчику для ремонта не предоставляла, никаких ремонтных работ на автомобиле истца после 18 января 2015 года ответчиком не производилось, сроки проведения ремонта после 18 января 2015 года истец ответчику не устанавливал. Каких-либо документов, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик принимал на себя обязанность по проведению гарантийного ремонта автомобиля истца после 18 января 2015 года, истцом, как лицом, утверждающим, что ответчик нарушил сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляторов о нарушении сроков проведения ответчиком гарантийного ремонта являются несостоятельными.

Тот факт, что 18 января 2015 года истец приняла от ответчика автомобиль с неустраненными недостатками, а также доводы истца о том, что ответчик 06 марта 2015 года предлагал истцу предоставить автомобиль для устранения недостатка, однако уклонился от обеспечения его доставки, в связи с чем ремонт произведен не был, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков проведения гарантийного ремонта и не могут явиться основанием для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу неустойку, поскольку фактически ремонт автомобиля после 18 января 2015 года не выполнялся и выполняться не мог по причине его нахождения у истца после 18 января 2015 года.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов является правильным.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции в постановленном судебном решении на положения ст. 779 ГК РФ, регулирующие договор возмездного оказания услуг, на законность выводов суда об отказе в иске не влияет, а потому во внимание судебной коллегией не принимается.

Доводы апелляционных жалоб заявителей о том, что в постановленном судебном решении не исследованы исковые требования о взыскании денежных средств за дополнительную гарантию в сумме _ руб., суд не вынес по ним своего суждения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не являются основанием для отмены судебного решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, кроме того, истцом Филатовой А.А. не утрачено право предъявления данных требований к ответчику в порядке отдельного гражданского судопроизводства как неразрешенных в рамках настоящего гражданского дела.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену правильного по существу судебного решения, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Филатовой А.А., представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" по доверенности Андреенко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: