Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33а-12156/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а К.Я. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года, по делу по административному исковому заявлению К.Я. ***а о признании незаконным отказа начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации И.В. Лебедева в ознакомлении заявителя с обращениями, зарегистрированными в Федеральной службе по аккредитации (далее Росаккредитация) под входящими номерами: ОГ-134 от 15 апреля 2014 года, П-85 от 24 марта 2014 года, П-133 от 21 апреля 2014 года, П-212 от 25 июня 2014 года, П-237 от 07 июля 2014 года, ОГ-46 от 25 февраля 2014 года, П-245 от 15 июля 2014 года, П-243 от 15 июля 2014 года, ОГ-302 от 15 июля 2014 года, ОГ-308 от 18 июля 2014 года, ОГ-310от 18 июля 2014 года, ОГ-311 от 18 июля 2014 года, ОГ-312 от 18 июля 2014 года, ОГ-301 от 15 июля 2014 года, ОГ-300 от 15 июля 2014 года, ОГ-2909 от 15 июля 2014 года, ОГ-296 от 14 июля 2014 года. ОГ-295 от 14 июля 2014 года, ОГ-294 от 14 июля 2014 года, ОГ-286 от 10 июля 2014 года, ОГ-285 от 10 июля 2014 года, ОГ-267 от 03 июля 2014 года, ОГ-266 от 03 июля 2014 года, ОГ-265 от 03 июля 2014 года, ОГ-264 от 03 июля 2014 года, ОГ-263 от 03 июля 2014 года, ОГ-262 от 03 июля 2014 года, ОГ-261 от 03 июля 2014 года, N 13873 от 06 июня 2014 года, N 13872 от 06 июня 2014 года, N 13871 от 06 июня 2014 года, обязании ознакомить с обращениями, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

К.Я. *** обратился в суд с указанным выше административным иском. Мотивировал свои требования незаконностью отказа начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедева 24 октября 2014 года на его просьбу ознакомить его с обращениями, поступившими в Росаккредитацию в 2014 году и подписанными от его имени неустановленными лицами (сфальсифицированные обращения), поскольку данный отказ нарушает его право обжаловать в установленном порядке сфальсифицированных обращений в судебном порядке и признания содержащихся в них сведений недействительными.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года постановлено: в удовлетворении заявленных требований ***а К.Я. о признании незаконным отказа в ознакомлении с обращениями, обязании ознакомить с обращениями - отказать.

В заседании судебной коллегии представитель К.Я. ***а по доверенности Д.А. Исаков поддержал доводы жалобы.

Представитель Росаккредитации по доверенности Ю.С. Соболевская просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по материалам дела, доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в адрес Росаккредитации в июле 2014 года поступили обращения за подписью К.Я. ***а, в которых сообщалось о совершении рядом органов по сертификации нарушений при проведении работ по сертификации.

21 июля 2014 года от К.Я. ***а в адрес Росаккредитации поступило обращение, в котором он сообщает о том, что заявления в июле 2014 года им не направлялись в адрес Росаккредитации и были, по его мнению, сфальсифицированы неустановленными лицами с использованием его персональных данных.

Росаккредитация направила с целью установления факта фальсификации в адрес Генеральной прокуратуры, МВД, а также дополнительным письмом в МВД 7 августа 2014 года соответствующие письма с приложением всех обращений, поступивших за подписью К.Я. ***а.

Со стороны правоохранительных органов 31 октября 2014 года были получены сообщения о том, что информация принята в работу, направлена на рассмотрение в соответствующие территориальные подразделения и о результатах Росаккредитация будет проинформирована дополнительно.

Проверочные мероприятия по обращениям не инициировались.

04 августа 2014 года по приглашению Росаккредитации была собрана рабочая группа с участием К.Я. ***а, на рабочей встрече зафиксировано 8 обращений, которые были направлены от имени К.Я. ***а и 23 обращения, которые со слов К.Я. ***а им не были подписаны.

04 августа 2014 года К.Я. ***ым на имя руководителя Росаккредитации подано заявление, из которого следует, что он обратился с просьбой к начальнику Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедеву предоставить копии сфальсифицированных обращений в целях защиты его гражданских прав, в данной просьбе ему было отказано.

Из протокола рабочей встречи следует, что в ходе встречи была принята к сведению информация К.Я. ***а о том, что жалобы в количестве 23, написанные от его имени сфальсифицированы неустановленными лицами с использованием его персональных данных.

09 октября 2014 года К.Я. ***ым подано заявление, из текста которого буквально следует, что административный истец просит обосновать нормами закона отказ 04 августа 2014 года И.В. Лебедева ознакомить его со сфальсифицированными от его имени обращениями, сообщить в какие правоохранительные органы были направлены сфальсифицированные обращения, с указанием их реквизитов, а также реквизитов сопроводительных писем Росаккредитации, ознакомить его со всеми имеющимися в Росаккредитации заявлениями, написанными от его имени, для определения действительности их подписи, то есть сфальсифицировано обращение или нет. В данном обращении, поданном К.Я. ***ым, не указанно с какими конкретно обращениями он имеет намерение ознакомиться, требований об ознакомлении с материалами проверок по заявленным заявителем обращениям, в обращении не содержалось.

24 октября 2014 года в адрес К.Я. ***а Федеральной службой по аккредитации направлен ответ в котором сообщено, что 04 августа 2014 года на рабочей встрече К.Я. ***ым определены обращения, которые поступали в Росаккредитацию не от его имени, информация по обращениям, которые не были подписаны административным истцом, не может быть ему предоставлена, поскольку предоставив возможность ознакомиться с обращениями, фактически Росаккредитация предоставит возможность ознакомиться с документами, которые затрагивают права третьих лиц, а именно лиц, которые направили оспариваемые обращения, а также и права третьих лиц, которые обозначены в обращении также сообщено, что Росаккредитацией приняты необходимые меры, которые призваны защищать его права, обращения, которые не подписаны заявителем, направлены в правоохранительные органы для дальнейшего выяснения обстоятельств заявленной заявителем фальсификации документов от его имени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался отсутствием оснований для признания незаконными действий бывшего начальника Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедева.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

В пункте 2.3 определения КС РФ от 07.02.2013 N 134-О отмечено, что "положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающее ограничение на предоставление гражданину документов и материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в системной взаимосвязи с иными положениями федерального законодательства, в том числе приведенными положениями Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предполагает, что уполномоченный орган (должностное лицо) в соответствующих случаях отказывает гражданину в доступе к указанным документам и материалам на том основании, что содержащаяся в них информация, затрагивающая права, свободы и законные интересы других лиц, хотя и не защищается в качестве государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, однако отнесена к сведениям, распространение которых в Российской Федерации в установленном федеральным законом порядке ограничено или запрещено".

С учетом приведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращения за подписью К.Я. ***а, поступившие в Росаккредитацию после 21.07.2014, им не подписывались и не направлялись, то есть правом на обращение в Росаккредитацию К.Я. *** не пользовался, следовательно, права на ознакомление с указанными обращениями он не имеет.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи