Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33а-15276/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В.,

судей Лукьянченко В.В., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Черныш В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Кузьминой Елены Владимировны на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года по административному иску Е.В. Кузьминой к и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ С.В. Сазанову о признании незаконным постановления N 00153/15/73619-СВС от 25 сентября 2015 года об удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в отношении должника В.В. Горного в УФССП России по Москве, которым отказано удовлетворении заявленных требований,

установила:

Е.В. Кузьмина, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административного иска указала, что передача исполнительного производства из г. Тюмени в г. Москву по причине проживания и работы должника в г. Москве не основана на требованиях действующего законодательства и не будет способствовать своевременному исполнению исполнительного документа, поскольку, по имеющимся у административного истца сведениям, должник на территории г. Москвы зарегистрированным не значится, состоит на налоговом учете в Тюменской области, имеет ряд объектов недвижимого имущества, расположенного на территории Тюменской области, 9 автомашин, зарегистрированных в г. Тюмени, работает руководителем нескольких организаций в Тюменской области.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года постановлено: административный иск Е.В. Кузьминой к и.о. директора ФССП-главного судебного пристава РФ С.В. Сазанову о признании незаконным постановления N 00153/15/73619-СВС от 25.09.2015 и 28.09.2015 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе Е.В. Кузьминой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии административный истец Е.В. Кузьмина доводы жалобы поддержала.

Представитель административного ответчика ФССП России - судебный пристав Е.И. Сунина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2.07.2015 в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 6780/15/72030-ИП в отношении В.В. Горного, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу взыскателя: Кузьминой Елены Владимировны.

17.09.2015 должник по исполнительному производству В.В. Горный обратился в ФССП России с заявлением N89743/15/00000-ОГ о передаче указанного исполнительного производства на исполнение в г. Москву, в связи с тем, что он фактически проживает и работает в Москве.

В подтверждение факта проживания и осуществления трудовой деятельности должника в г. Москве, представлены следующие документы: объяснение от 7.08.2015, справка ЗАО "Евракор" от 14.06.2015 N 572, справка ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум" от 14.06.2015 N 286, справки о доходах должника за 2015 год от 14.07.2015 NN 6, 25, 116, постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления ФССП России по Тюменской области Е.В. Харченко о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 3.09.2015, требование специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП России по Москве, платежное поручение от 10.07.2015 N 9945, платежные поручения от 14.07.2015 NN 9599, 9999, платежные поручения от 24.09.2015 NN 46, 612, 804, платежные поручения от 22.10.2015 NN 19, 1835, 9912, платежные поручения от 20.11.2015 NN 134, 1977, 9995, приказы о приеме на работу В.В. Горного от 1.04.2013 NN 36, б/н, приказ о приеме на работу В.В. Горного от 9.01.2014 N 25-л, трудовой договор от 1.04.2013 N 22, трудовой договор от 9.01.2014 N 25, трудовой договор от 26.12.2009 N 103.

25 сентября 2015 года и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации С.В. Сазанов вынес постановление, которым удовлетворил заявление (ходатайство) Горного В.В. от 16.09.2015 о передаче исполнительного производства о взыскании алиментных платежей в УФССП России по Москве.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, применяя положения Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что постановление от 25.09.2015 вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки установленные законом, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. Суд указал, что права взыскателя оспариваемым постановлением не нарушаются, тем более, что сама Е.В. Кузьмина указывала на неоднократную неявку должника по вызову судебного пристава - исполнителя в г. Тюмени.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Согласно п. 9 ст. 33 названного Закона о том, что в целях полного и правильного осуществления исполнительного производства главный судебный пристав РФ вправе передать исполнительное производство из одного подразделения в другое, о чем выносится постановление. При этом в силу п. 10 того же закона судебный пристав в этом случае вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и как следует из требований вышеизложенных законоположений, главный судебный пристав Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства воспользовался законным правом передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое с учетом того, что В.В. Горнов проживает и работает в г. Москве. Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав взыскателя Е.В. Кузьминой в материалах дела не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи