Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15282/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, Е.Н. Неретиной,

при секретаре К.А. Теплове, рассмотрела по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу ***а Э.А.о. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Э.А.о. ***а к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства N 45953/11/11/77СД, в состав которого входит исполнительное производство N 43960/12/11/77 от 09.11.2012, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Лефортовским районным судом г. Москвы по делу N 2-1897/2010 о взыскании с Э.А.о. ***а в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств, которым заявленные требования удовлетворены,

установила:

Э.А.о. *** обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование требований о прекращении исполнительного производства ссылался на истечение трехлетнего срока предъявления ко взысканию исполнительного листа N ВС 012888416.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года постановлено: в удовлетворении искового заявления Э.А.о. ***а к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве о прекращении исполнительного производства - отказать.

В апелляционной жалобе Э.А.о. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседание судебной коллегии судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве по доверенности О.Н. Костюнина просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 решением Лефортовского районного суда г. Москвы взыскана с ООО "Финансово - промышленная компания "Нефтьгазинвесткапитал", ЗАО "Интеркомхолдинг", ООО "Трубомет М", Э.А.о. ***а в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ***центов; *** долларов США ***центов - проценты за пользование кредитом; *** руб. - госпошлина. Решение вступило в законную силу 31.08.2010.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серия ВС N 012888416, который предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов.

9.11.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43960/12/11/77 от 9.11.2012 в отношении Э.А.о. ***а.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что 3-годичный срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 9 ст. 36 Закона в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1);

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п. 2);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п. 3);

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (п. 4).

Анализируя доводы административного истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии изложенных выше оснований для прекращения судом исполнительного производства.

Более того, суд верно указал на факт предъявления исполнительного листа ко взысканию, что, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона "Об исполнительном производстве" прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, заявленная административным истцом причина не является предусмотренным Законом основанием для прекращения сводного исполнительного производства N 45953/11/11/77СД.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи