Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33а-15284/16

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего В.В. Ставича,

судей В.В. Лукьянченко, А.Н. Пономарева,

при секретаре Е.В. Исаковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу В.В. ***а на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года по делу по административному исковому заявлению В.В. ***а по делу о признании незаконными действий должностных лиц Городского центра жилищных субсидий г. Москвы и Отдела жилищных субсидий N 34 района Лефортово ЮВАО г. Москвы, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. *** обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года постановлено: административное исковое заявление В.В. ***а об обжаловании действий ФКУ "Городской центр жилищных субсидий" оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением В.В. ***а надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФКУ "Городской центр жилищных субсидий" по доверенности О.М. Можарова в заседании судебной коллегии решение суда поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела имеются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, судом дело было рассмотрено в отсутствие В.В. ***а с указанием о его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного истца судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшей в момент разрешения спора судом) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции административного истца о дате и времени судебного заседания.

Так, довод апелляционной жалобы В.В. ***а о его неизвещении подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, а также судебной повесткой, согласно содержанию которой, судебное извещение В.В. ***у поступило в его адрес только 29.05.2015, то есть на следующий день после проведения судебного заседания и вынесения судебного решения.

Таким образом, административный истец не был извещен о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 308, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить, административное дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи